Решение от 4 ноября 2022 г. по делу № А56-60300/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60300/2022
04 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года 02 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПАРАДНАЯ 3/2А/355, ОГРН: <***>);

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАТРИКС УНИВЕРСАЛ" (адрес: Россия 450004, Г.. УФА, УЛ.. ЛОКОТКОВСКАЯ, Д./1Г, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА,, ОГРН: <***>);

О взыскании 634 255 руб. 13 коп.


при участии:

- от истца: не явка; извещен

- от ответчика: не явка; извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Матрикс Универсал» далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 634 255 руб. 13 коп.

Определением суда от 14.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначил на 02.11.2022.

В настоящее судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом.

Суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, но по техническим причинам подключение к судебному заседанию представителей сторон не было произведено.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением от 17.08.2022.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления, ответчик отказался от исполнения договора поставки, вернул денежные средства 28.01.2022 в размере 2 432 870 руб. без учета курса евро ЦБ РФ на момент возврата(курсовой разницы), следовательно, сумма неустойки составила 3 877, 50 Евро. Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку поставки оборудования, так как ответчик оборудование в адрес истца не поставил .

Как следует из материалов дела, между ООО " Сибирская сервисная компания" (Покупатель) и ООО Матрикс Универсал» (Поставщик) был заключен Договор поставки N 678/01 от 20.12.2021. В рамках данного Договора Поставщик обязался поставить Товар (оборудование).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оборудования составляет 275 000 Евро. В стоимость оборудования включаются расходы поставщика, связанные с таможенным оформлением если таковое необходимо, доставка до места поставки.

В рамках исполнения своих обязательств Покупатель перечислил в адрес Поставщика 28.01.2022 года предоплату (аванс в размере 10% от общей стоимости договора) за Товар (из расчета по курсу ЦБ на 28.01.2022) денежные средства в размере 2 432 870 руб., что эквивалентно 27 500 Евро по курсу на 28.01. 2022 года.

Однако, ответчик 21.03.2022 вернул на счет Покупателя денежные средства в размере 2 432 870 руб.

По мнению истца, ответчик возвратил аванс в рублях в размере 2 432 870 руб., что эквивалентно 21 266,42 евро на дату платежа 21.03.2022.

В адрес Ответчика 04 апреля 2022 года была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить Истцу денежные средства с учетом изменения курса евро.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы истца о взыскании основной задолженности в размере 6 233,58 Евро и возврате денежных средств от ответчика в связи с изменением курса евро в размере 3 877,50 Евро несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судом письмом от 01.04.2022 ответчик уведомил истца о невозможности исполнить договор и об одностороннем отказе от исполнения Договора. Следовательно, договор между сторонами расторгнут.

Аванс по договору ответчиком возвращен в размере 2 432 870 руб. (п/п №521 от 21.03.2022).

Изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа.

При установлении в договоре условий о цене товара в евро и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Однако стороны не предусмотрели в Договоре возможность взыскания межкурсовой разницы в случае изменения курса валют на дату платежа. Курс евро к рублю для проведения расчетов стороны также не зафиксировали.

В данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон.

Ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания денежных средств, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.