Дополнительное решение от 28 июля 2020 г. по делу № А36-1342/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1342/2018
г. Липецк
28 июля 2020 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст дополнительного решения изготовлен 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

по делу № А36-1342/2018, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 (г. Липецк)

к:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (398007, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2) ФИО2 (г. Липецк, с. Желтые Пески)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

встречное исковое заявление

ФИО2 (г. Липецк, с. Желтые Пески)

к ФИО1 (г. Липецк)

о взыскании убытков в размере 17 889 046 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт),

от ответчика 1: не явился,

от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 19.11.2019 г.), ФИО2 (паспорт),

от ФИО4: не явился,

от Администрации городского поселения г. Данков: не явился,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2018 г. ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежный партнер» (далее – ООО «Надежный партнер», ответчик 1) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о:

1.признании недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 145 от 21.11.2014 г., заключенного 16.01.2017 г. между ФИО2 и ООО «Надежный партнер».

2.применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ФИО2 возвратить ООО «Надежный партнер» земельный участок с кадастровым номером 48:03:0691002:129 (адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>);

- признания отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 48:03:0691002:129 (адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 37 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>);

- обязания Управления Росреестра по Липецкой области исключить из ЕГРН запись оправе аренды ФИО2 № 48:03:0691002:129-48/001/2017-2 от 20.01.2017, а также исключить из ЕГРН запись о праве аренды ФИО2 № 48:03:0691002:129-48/004/2017-9 от 22.12.2017 г.

Определением от 16.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области и Администрация городского поселения г. Данков.

Определением от 20.02.2019 г. суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А36-12468/2018.

Определением от 04.03.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Определением от 29.01.2020 г. суд выделил требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 17 889 046 руб. 00 коп., предъявленное в настоящем деле в качестве встречного искового заявления, в отдельное исковое производство, с присвоением ему номера № А36-556/2020. Передал указанное дело в Липецкий областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ходатайством от 20.05.2020г. истец уточнил предмет требований, просил суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи здания от 16.01.20147г., заключенный между ФИО2 и ООО «Надежный партнер».

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ООО «Надежный партнер» по акту приема-передачи объект незавершенного строительства с кадастровым номером 48:03:0691002:221, расположенный по адресу: Липецкая область, <...>.

2. Признать недействительным (ничтожным) Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 145 от 21.11.2014г., заключенное 16.01.2017г. между ФИО2 и ООО «Надежный партнер».

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 возвратить ООО «Надежный партнер» земельный участок с кадастровым номером 48:03:0691002:129 (адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 3 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>.

3. Признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 48:03:0691002:129 (адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 3 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением от 16.07.2020 г. суд удовлетворил заявленные требования.

При изучении материалов дела, суд установил, что, при вынесении указанного судебного акта им не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в связи с чем, назначил судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представители сторон возражений относительно вопроса о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы не представили.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 108 и частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно чеку-ордеру от 09.07.2018 г. ФИО1 внес на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. в оплату за производство экспертизы.

Экспертизы проведена, определением от 20.02.2019 г. денежные средства перечислены на счет ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы».

Решением от 16.07.2020 г. суд удовлетворил исковые требования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 г. № 129-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2014 г. № 2777-О, судебные издержки на основании части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. внесены истцом на депозитный счет арбитражного суда, экспертиза проведена, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что с даты принятия судебного акта, вынесенного в пользу истца, денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. приобрели для него статус судебных расходов, которые подлежат распределению в соответствии с положениями статей 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Липецк, с. Желтые Пески) в пользу ФИО1 (г. Липецк) судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В.Тетерева