Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А66-656/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-656/2023
г.Тверь
20 марта 2023 года


(резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика ФИО2 (посредством системы веб- конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (г.Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2011)

к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за январь-июль 2020 года на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 9 422 руб., с ходатайством о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - ответчик) о взыскании задолженности за январь-июль 2020 года на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 9 422 руб., с ходатайством о возмещении судебных расходов.

До судебного разбирательства поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что Департамент является собственником нежилого помещения (подвал) с кадастровым № 69:40:0400079:847, площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <...> (далее - Здание).

Протоколом от 01.03.2016 № 8 общего собрания собственников помещений Здания утвержден тариф на содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания с 01.03.2016 года в размере 12 руб. с 1 кв.м. общей площади, находящейся в собственности.

Протоколом от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений Здания принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания индивидуального предпринимателя ФИО3.

Протоколом от 29.01.2015 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений Здания принято решение о выборе в качестве лица, ответственного за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации Здания, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Протоколом от 31.12.2017 № 13 общего собрания собственников помещений Здания утвержден размер агентского вознаграждения, который составляет 950 руб. в месяц для каждого собственника нежилых помещений.

Истец выставил ответчику счета на оплату:

- №1 от 01.01.2020г. на сумму 396 руб. 00 коп., №2 от 01.02.2020 на сумму 396 руб. 00 коп., №3 от 01.03.2020г. на сумму 396 руб. 00 коп., №4 от 01.04.2020г. на сумму 396 руб. 00 коп., №5 от 01.05.2020г. на сумму 396 руб. 00 коп., №6 от 01.06.2020г. на сумму 396 руб. 00 коп., №7 от 01.07.2020г. на сумму 396 руб. 00 коп. за содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания,

- №1-1 от 01.01.2020г. на сумму 950 руб. 00 коп., № 2-1 от 01.02.2020г. на сумму 950 руб. 00 коп., №3-1 от 01.03.2020г. на сумму 950 руб. 00 коп., №4-1 от 01.04.2020г. на сумму 950 руб. 00 коп., №5-1 от 01.05.2020г. на сумму 950 руб. 00 коп., №6-1 от 01.06.2020г. на сумму 950 руб. 00 коп., №7-1 от 01.07.2020г. на сумму 950 руб. 00 коп. за агентское вознаграждение.

Поскольку Департаментом указанные суммы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В претензионном порядке спор не урегулирован.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Также обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

При этом обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что помещение с кадастровым № 69:40:0400079:847, площадью 33 кв.м., в здании по адресу: <...>, принадлежит ответчику с 01.08.2002.

Таким образом, предъявление к ответчику вышеуказанного требования о взыскании задолженности на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг за спорный период правомерно.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату спорных услуг судом отклоняются, так как они не влияют на наличие у него обязанности по их оплате.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума №1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, а также расписка в получении вознаграждения по указанному договору в сумме 5000 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по взысканию задолженности за январь-июль 2020 года с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 9 422 руб. в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения представителя составляет 5 000 руб.

Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.

Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме 1 000 рублей.

В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 16.06.2011) задолженность в сумме 9422,00 руб., 1 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Во взыскании остальной части в возмещении судебных издержек отказать.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Басова