Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А76-28140/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-217/23

Екатеринбург

02 октября 2023 г.


Дело № А76-28140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-28140/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 должник – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 02.03.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО3 и ФИО1 договоров купли-продажи от 15.09.2016 транспортного средства КАВЗ 423800, VI№: <***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, стоимостью 300 000 руб., от 23.09.2016 транспортного средства модель КАВЗ 423800, VIN: <***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, стоимостью 300 000 руб., от 23.09.2016 транспортного средства модель ЛиАЗ 525623-0000010, VIN: <***>, год выпуска: 2005, цвет: белый, синий стоимостью 200 000 руб., от 23.09.2016 транспортного средства, модель НЕФАЗ 5299-10-06, VIN: <***>, год выпуска: 2007, цвет: белый, стоимостью 155 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 955 000 руб.; признании недействительным заключенного между должником и ФИО2 договора от 14.09.2016 купли-продажи земельных участков площадью 1000 кв. м, 423 кв. м и жилого дома площадью 212 кв. м, по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Полетаево, р-н Карпаты, ул. Светлая, участок 134, общей стоимостью 3 510 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 15.09.2016, от 23.09.2016, от 23.09.2016, от 23.09.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2016, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 505 000 руб., обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство КАВЗ 423800, VI№: <***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, стоимостью 300 000 руб., обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом общей площадью 212 кв. м, инвентарный номер:11484, Литер: А, этажность 3, земельные участки площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: 74:19:1507006:0012, площадью 423 кв.м, кадастровый номер: 74:19:1507006:159, расположенные по адресу: Челябинская область Сосновский район, раб. <...>.

В дальнейшем управляющий 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением:

– о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022), начиная со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта;

– о взыскании судебной неустойки с ФИО2 в конкурсную массу в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения исполнения судебного акта (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022), начиная со дня принятия судом определения по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 заявление управляющего удовлетворено частично; с ФИО1, с ФИО2 в конкурсную массу взыскана судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения постановлений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, но не ранее вступления настоящего определения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком указанного судебного акта.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судебный акт о признании сделки недействительной не содержит указание на срок исполнения обязательства, в связи с чем срок исполнения должен определяться требованием финансового управляющего, однако такого требования ответчики не получали; отмечает, что финансовый управляющий вправе осуществить регистрацию перехода права собственности путем предъявления постановления в Росреестр; настаивают, что ответчики не уклоняются от передачи имущества, однако такая передача является затруднительной в силу жизненных обстоятельств, поскольку ФИО2 проходит лечение в г. Челябинске, начиная с февраля 2023 года, а ФИО1 также в силу данных обстоятельств находится в г. Челябинске; полагает, что ответчиками в настоящий момент судебный акт исполнен, поскольку 31.06.2023 в адрес управляющего направлено уведомление об односторонней передаче, с приложением ключей от калитки, непосредственно самого дома, технический паспорт жилого дома, паспорт транспортного средства (оригинал), свидетельство о регистрации транспортного средства в копии, номера автомобиля металлические и адрес расположения автомобиля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 признаны недействительными сделки – договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ФИО3 и ФИО1, а именно:

– договор купли продажи транспортного средства № б/н от 15.09.2016, модель КАВЗ 423800, VIN: <***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, стоимостью 300 000 руб.

– договор купли продажи транспортного средства № б/н от 23.09.2016, модель КАВЗ 423800, VIN: <***>, год выпуска: 2007, цвет: белый, стоимостью 150 000 рублей.

– договор купли продажи транспортного средства № б/н от 23.09.2016, модель ЛиАЗ 525623-0000010, VIN: <***>, год выпуска: 2005, цвет: белый, синий стоимостью 200 000 рублей.

– договор купли продажи транспортного средства № б/н от 23.09.2016, модель НЕФ АЗ 5299-10-06, VI№: <***>, год выпуска: 2007, цвет: белый, стоимостью 155 000 рублей.

Судом также применены последствия недействительности сделок; с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы 505 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство КАВЗ 423800, VIN: <***>, год выпуска: 2006, цвет: синий, стоимостью 300 000 руб.

Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи № б/н от 14.09.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении:

– жилого дома общей площадью 212 кв. м, инвентарный номер: 11484, Литер: А, этажность 3, расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, раб. <...>,

– земельного участка площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: 74:19:1507006:0012, расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, раб. <...>,

– земельного участка площадью 423 кв. м, кадастровый номер: 74:19:1507006:159, расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, пос. Полетаево, район Карпаты, ул. Светлая, д. 134.

Применены последствия недействительности сделки; на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

– жилой дом общей площадью 212 кв. м, инвентарный номер: 11484, Литер: А, этажность 3, расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, раб. <...>,

– земельный участок площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: 74:19:1507006:0012, расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, раб. <...>,

– земельный участок площадью 423 кв. м, кадастровый номер: 74:19:1507006:159, расположенный по адресу: Челябинская область Сосновский район, пос. Полетаево, район Карпаты, ул. Светлая, д. 134.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 22.11.2022 оставлено без изменения.

28.11.2022 финансовый управляющий направил письменное требование ответчикам ФИО1 и ФИО2 о необходимости возврата имущества в конкурсную массу должника.

В связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 обязанности по исполнению судебного акта и возврату имущества в конкурсную массу управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день до даты фактического исполнения обязанности с каждого ответчика.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление № 7).

Согласно пункту 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев доводы относительно наличия оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 судебной неустойки, приняв во внимание, что ответчики на протяжении длительного времени не исполняли постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 в части возврата транспортных средств, дома и земельного участка в конкурсную массу должника; отметив, что, несмотря на наличие возможности перерегистрации права собственности на вышеуказанное имущество на основании судебного акта без личного участия ответчика ФИО2, ответчик, помимо указанного, также должна предоставить финансовому управляющему доступ к указанному жилому дому и земельным участкам возле него, передать комплект ключей от указанного жилого дома, то есть осуществить физическую передачу объектов в распоряжение управляющего; равным образом, как и ФИО1, не передавая транспортные средства, может извлекать выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, пользуясь указанным транспортным средством либо предоставляя его в пользование должнику ФИО3, повышая вероятность утраты такого имущества; изучив возражения ответчиков и заключив об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий по исполнению судебного акта, суды двух инстанций признали обоснованным требование финансового управляющего о взыскании с ФИО1 и ФИО2 судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не установлен, суд первой инстанции, с выводами которого в полной мере согласилась апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 32 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципов справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, счел возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с даты вступления определения от 19.05.2023 в силу и до даты исполнения ответчиком постановления от 22.11.2022.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами обеих инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, определены верно, положения статьи 308.3 ГК РФ применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что 31.05.2023 ответчиками фактически уже исполнен судебный акт путем передачи управляющему ключей и документов на имущество, являлся предмет исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный, исходя из того, что указанные действия были совершены ими после принятия обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и через полгода после возникновения обязанности по передаче имущества, что является доказательством неисполнения постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2022 в срок.

В рассматриваемом случае, на момент обращения финансового управляющего с заявление о взыскании судебной неустойки судебный акт от 22.11.2022 исполнен не был, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований управляющего являются верными; между тем вопрос фактического исполнения ответчиками судебного акта 31.05.2023 – после рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебной, может быть учтен в ходе исполнительного производства при определении момента фактического исполнения судебного акта – как даты, до которой необходимо производить начисление судебной неустойки.

Вопреки утверждению заявителей кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, признав требования управляющего о признании сделки недействительной, обязал ответчиков передать финансовому управляющему имущество должника, полученное по недействительным сделкам; само по себе отсутствие в судебном акте сроков его исполнения не освобождает ответчиков от его исполнения, и не исключает принципов разумности в исчислении этих сроков (тем более, что, как установлено судами, с соответствующим заявлением финансовый управляющий обратился уже 28.11.2022).

При этом взыскание судебной неустойки мотивирует обязанное лицо исполнить вступивший в законную силу судебный акт, исполнение которого сознательно игнорируется им уже длительное время.

Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу № А76-28140/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи В.В. Плетнева



Н.В. Шершон