Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А53-21299/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21299/2023
г. Краснодар
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с использованием системы веб-конференции – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания "?Уголь Трейд"?» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с использованием системы веб-конференции – ФИО2 (доверенность от 15.07.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу№ А53-21299/2023, установил следующее.

Акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «Уголь Трейд» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 36 698 969 рублей 93 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287 589 рублей 27 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,далее – Кодекс). Исковое заявление мотивировано тем, что между обществом и компанией заключен договор поставки от 05.11.2020 № 464, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя три комплекта газопоршневых установок Jenbacher JMS320. Согласно пункту 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет покупатель обязуется произвести до 31.12.2021. Общество утверждает, что обязательство по поставке товара выполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 06.11.2020, а также договором хранения от 11.01.2021 № 102. Оплата товара компанией произведена не в полном объеме. Платежным поручением от 26.11.2020 № 170 произведена частичная оплата в размере 50 000 рублей, платежным поручениемот 27.05.2021 № 125 – в размере 3 350 000 рублей. С учетом произведенной частичной оплаты сумма задолженности по договору поставки от 05.11.2020 № 464 составляет 36 698 969 рублей 93 копейки.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 3 550 000 рублей и возврата газопоршневых установок (уточненные требования в порядке статьи 49 Кодекса). Встречное исковое заявление мотивировано тем, что при заключении договора поставки от 06.11.2020 № 464 общество ввело компанию в заблуждение относительно качественных характеристик товара, не сообщило покупателю информацию о ненадлежащем техническом состоянии товара, об отсутствии у товара потребительской ценности и о том, что на момент заключения сделки товар являлся предметом преступления.

Решением суда от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 3 550 000 рублей, в остальной части в удовлетворении  встречного искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что целью приобретения товара являлось использование в хозяйственной деятельности компании, условиями договора поставки предусмотрены требования к качеству товара, бывшего в употреблении. Абзацем 2 пункта 3.1 договора определены характеристики товара, в частности – мощность электрическая кВт 1063, мощность тепловая кВт 1241, КПД электрический % 40,9, КПД тепловой % 47,6, КПД общий % 88,5, напряжение генератора В 400, дата изготовления 1995 год. Определено его назначение – выработка тепловой энергии согласно техническим характеристикам, протоколам наладки и ремонта. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законодательством. Из содержания договора поставки следует, что, несмотря на характеристики товара как бывшего в употреблении, компания имела основания рассматривать товар как технически исправный, пригодный для эксплуатации по назначению, то есть обоснованно рассчитывала на соответствие надлежащему техническому состоянию, допускающему использование для выработки тепловой энергии. Общество передало покупателю товар по акту приема-передачи от 06.11.2020. Компания указала, а общество не оспорило и не опровергло, что при проведении процедуры приемки осуществить комплексную проверку товара не представлялось возможным, отсутствовали необходимые технические условия для монтажа и ввода в эксплуатацию. Компания произвела визуальную приемку товара и частичную оплату по договору на сумму 3 400 000 рублей. Поскольку товар является технически сложным объектом и его транспортировка затруднительна (в силу габаритов, конструктивных особенностей, а также нахождения на складе режимного объекта), сторонами принято решение, что эксплуатация товара будет осуществляться на территории склада поставщика на условиях аренды. В этой связи между сторонами заключен договор хранения товара от 11.01.2021. В апреле 2021 года компания начала осуществлять пусконаладочные мероприятия в отношении газопоршневых установок, в ходе которых ответчику стало известно о техническом состоянии товара, в частности, обнаружены недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Согласно подготовленному ООО «Макс Моторс» отчету о состоянии оборудования газопоршневая установка ранее работала на газе от мусорных свалок; конструкция и настройки ГПУ, работающей на газе от мусорных свалок, отличается от ГПУ, работающей на природном газе (как это заявлено в характеристиках товара), товар является некомплектным, так как отсутствуют: журнал обслуживания ГПУ, выхлопная система, градирня охлаждения газовоздушной смеси; система управления; система магистральной газовой линии отсоединена от установки; генератор переменного тока требует замены подшипников; шкаф управления в ненадлежащем техническом состоянии, так как обрезаны все входящие и исходящие кабели, некоторые комплектующие демонтированы, все головки и поршни имеют белый нагар, множество частей нагара отколото и лежит на поршнях, цилиндры на стенках имеют задиры и следы ржавчины. На основании данного отчета сертифицированный дилер ООО «Макс Моторс» предоставил компании коммерческое предложение на выполнение работ по ремонту электрогенератора газопоршневой установки стоимостью 912 264 Евро (72 981 167 рублей). С учетом выявленных обстоятельств компания 30.07.2021 направила в адрес общества письмо, которым уведомила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы. Общество оставило данное требование без удовлетворения. Доводы общества о пропуске установленного пунктом 6.1 договора срока на предъявление претензии по качеству(30 дней с момента приемки товара) отклонены судами с учетом представленного компанией дополнительного соглашения к договору поставки от 05.11.2020, в соответствии с которым договор является неокончательным и по своей сути отражает намерение сторон о купле-продаже оборудования. Стороны взаимно признали право каждой выйти из сделки без последствий в одностороннем уведомительном порядке, без возмещения убытков. Стороны договорились путем протоколов разногласий и дополнительных соглашений привести договор к обоюдной выгоде до 30.12.2020, подтверждением согласия будет первый платеж по сделке. Суды приняли нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.09.2023 как доказательство электронной переписки сторон по поводу как совместного использования оборудования, так и распределения расходов на его ремонт. Суды признали обоснованными доводы компании о том, что общество было осведомлено о ненадлежащем качестве товара и это изначально явилось причиной его продажи. С целью минимизации ущерба, а также ввиду того, что обе стороны имели интерес в эксплуатации этого оборудования, они вели длительное время переговоры по поводу его ремонта и ввода в совместную эксплуатацию. При этом общество скрыло от покупателя, что 29.06.2020 возбуждено уголовное дело в отношении руководителя общества и 27.10.2020 спорное оборудование признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела.

Установив, что компания о недостатках товара осведомлена в апреле 2021 года,  встречное исковое заявление подано 22.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал во встречном исковом заявлении о признании сделки недействительной. Между тем, суд согласился с доводом компании о праве на отказ от договора поставки. При установленных обстоятельствах дела непредъявленные компанией претензии к качеству товара в установленный договором срок квалифицировано как поведение, направленное к взаимной выгоде, то есть как воздержание от реализации права в интересах, в том числе, продавца. Суд первой инстанции указал, что такое поведение отвечает критериям разумности, доброй совести и общим правилам предпринимательской деятельности, когда выгода достигается путем сотрудничества и взаимных уступок. Негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на добросовестного участника сделки. Действуя в интересах продавца, стремясь к сотрудничеству, компания после исчерпания средств к достижению цели сделки не может быть лишена возможности от этой сделки отказаться, если принимаемые меры не дали результата, на который она правомерно и обоснованно рассчитывала. Возражения общества в этой части суд первой инстанции признал злоупотреблением правом. Заявление общества о том, что копания совершила платеж по договору, чем прекратила действие соглашения, суд первой инстанции отклонил, приняв во внимание не оспоренный обществом довод компании о совершении платежа по просьбе общества для предоставления средств на уплату налогов. Суд пришел к выводу о том, что оплата совершена компанией в интересах общества, что исключает отнесение на компанию негативных последствий этих действий. Спорный договор поставки признан производным от договоренностей сторон о совместной хозяйственной деятельности по эксплуатации газопоршневых установок и консолидации активов. Из существа договоренностей, выраженных в договоре поставки и переписке сторон, возможность совместной деятельности ставилась в зависимость от надлежащего технического состояния газопоршневых установок. Довод об осведомленности общества о ненадлежащем техническом состоянии установок и о фактическом отсутствии у них потребительской ценности подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.06.2020, постановлением от 27.11.2020 о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу, постановлением от 28.12.2020 о производстве выемки. Ненадлежащее качество товара доказано представленным в материалы дела заключением специалиста от 08.07.2024 № 1.25.08, выполненным частным специализированным учреждением «Ростовский центр экспертизы и оценки». Аргумент общества о том, что вопрос о качестве товара являлся предметом исследования в рамках уголовного дела, рассмотренного Ессентукским городским судом в отношении руководителя общества, судом первой инстанции отклонен. Суд указал, что отраженный в приговоре вывод суда об отсутствии убытков для общества основан на том, что оборудование продано компании по значительно более высокой цене, чем куплено. По мнению суда первой инстанции, такие выводы приговора логичны и правомерны для разрешения вопроса о вине подсудимого, но не могут быть положены в основу выводов о продаже ответчику качественного товара. С учетом установленных признаков недобросовестного поведения общества суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в качестве санкции за злоупотребление правом при совершении сделки с намерением причинить ущерб и извлечь необоснованную выгоду. Вопрос о возврате товара судом не разрешался, поскольку товар фактически из владения общества не выбывал, отказ компании от договора поставки изменил правовое основание владения общества. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу компании произведенную по договору оплату в сумме 3 550 000 рублей. Компания в судебном заседании апелляционного суда и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указала, что во встречном исковом заявлении ошибочно указано на взыскание 3 550 000 рублей, фактически обществом уплачено 3 400 000 рублей. В связи с изложенным апелляционный суд изменил резолютивную часть решения, уменьшив взысканную с общества в пользу компании задолженность до 3 400 000 рублей, распределил судебные расходы.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Податель жалобы считает судебные акты незаконными, подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом юридически значимых обстоятельств, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество не согласно с квалификацией отсутствия претензий компании к качеству товара в установленный законом срок как поведения, направленного к взаимной выгоде,  возражений общества в этой части как злоупотреблением правом. Обязанность по поставке товара общество выполнило надлежащим образом. Стороны без замечаний акт приема-передачи оборудования. Договор поставки заключен в установленном порядке с соблюдением принципа свободы договора и реально исполнялся сторонами как в части поставки, так и его оплаты. Компания произвела частичную оплату в размере 3 400 000 рублей, тем самым подтвердила, что осмотрела товар, характеристики товара и его техническое состояние на дату подписания настоящего договора удовлетворяет компанию в полной мере. Общество считает, что представленная электронная переписка не может подтверждать соблюдение компанией порядка направления возражений относительно качественных характеристик приобретенного оборудования. Переписка заместителя генерального директора общества с представителем компании существенно отличается от условий заключенного договора поставки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после получения отчета о состоянии оборудования, проведенного ООО «Макс Моторс» 09.04.2021, компания заявляла об отказе от договора. Иных претензий в адрес истца с указанием того, что покупка товара не представляла для компании экономического и производственного интереса, в материалы дела не представлена. Направление уведомления о расторжении договора поставки в связи с невозможностью исполнения сторонами своих обязательств не может являться отказом от договора, доказательство принято судом необоснованно. Суды не мотивировали вывод об оплате 3 350 000 рублей по просьбе общества. Общество настаивает, что продажа оборудования являются стандартной практикой взаимодействия субъектов в гражданском обороте, направленной на извлечение прибыли от ведения хозяйственной деятельности, в условиях наличия кредиторской задолженности общества, невозможности проведения каких-либо работ по внедрению и запуску газопоршневых установок, принятие решения о продаже спорного оборудования являлось правомерным, логичным и обоснованным. Также, общество указало, что на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-16772/2021 по иску компании о расторжении договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 05.11.2020 № 464, согласно условиям которого проданы три комплекта газопоршневых установки Jenbacher JMS320 по цене 40 098 969 рублей 93 копейки (включая НДС 6 683 161 рубль 65 копеек).

Общество утверждает, что обязательство по поставке товара выполнило надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами 06.11.2020, а также договором хранения от 11.01.2021 № 102. Однако оплата имущества компанией произведена не в полном объеме. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составляет 36 698 969 рублей 93 копейки. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Компания заявила встречные исковые требования о признании договора поставки от 05.11.2020 № 464 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 3 550 000 рублей и возврата газопоршневых установок, указав, что при заключении договора поставки компания введена в заблуждение относительно качественных характеристик товара, продавец не сообщил покупателю информацию о ненадлежащем техническом состоянии товара, влекущим невозможность эксплуатации, и, следовательно, отсутствии у товара потребительской ценности.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статьи 886, 896 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, статья 10 Гражданского кодекса). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил возможность признания поведения стороны недобросовестным по инициативе суда. Критерием для этого служит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При этом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств); суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований общества, удовлетворили встречные исковые требования компании в части взыскания произведенной за товар оплаты в размере 3 400 000 рублей. При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что условия договора от 05.11.2020 № 464 предусматривали поставку бывшего в употреблении товара, однако в работоспособном состоянии, пригодном для выработки тепловой энергии согласно техническим характеристикам, протоколам наладки и ремонта. В договоре указаны требования к параметрам работы установок. При приемке товара в ноябре 2020 года компания не могла осуществить его комплексную проверку ввиду отсутствия необходимых технических условий для монтажа и ввода в эксплуатацию (длящийся отопительный период). Компания произвела визуальную приемку товара и частичную оплату по договору поставки от 05.11.2020 № 464 в размере 3 400 000 рублей, в целях исполнения обществом налоговых обязательств (письмо компании от 20.05.2021, т. 2 л.д. 26). Сторонами принято решение об эксплуатации установок на территории общества на условиях аренды, в связи с чем между стороны заключили договор хранения оборудования от 11.01.2021. В ходе начатых в апреле 2021 года пусконаладочных мероприятий компания обнаружила скрытые недостатки, которые не позволяли использовать оборудование по назначению и не могли быть устранены без несоразмерных расходов, что подтверждено отчетом от 26.04.2021, выполненным ООО «Макс Моторс» как официальным дилером оборудования (т. 1л.д. 42), а также заключением ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки» от 08.07.2024 № 1.25.08 (т. 3 л.д. 34). С учетом доказательств изначальной осведомленности общества о ненадлежащем состоянии оборудования, наличия для компании препятствий в проверке состояния оборудования до окончания отопительного периода, а также переписки сторон, свидетельствующей о намерении общества вплоть до июня 2021 года участвовать в восстановлении оборудования (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 1), суды обосновано отклонили доводы общества о направлении компанией требования (уведомления) о расторжении договора в июле 2021 года, то есть спустя три месяца после выявления недостатков товара. На основании изложенного суды заключили о праве компании отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Рассмотрение Арбитражным судом Ставропольского края дела о расторжении договора поставки не является препятствием для данных выводов судов. Ссылка общества на необходимость исследования состояния товара на момент заключения договора поставки верно отклонена судами ввиду объективной невозможности установления этого факта и нахождения товара на хранении у самого общества.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм судами первой и апелляционной инстанций норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 286 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А53-21299/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                   Т.Н. Драбо

             В.Е. Епифанов