Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А53-21299/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21299/2023
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-14489/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Энергоресурсы»: ФИО1 по доверенности № 465 от 28.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКУТ»: ФИО2 по доверенности от 15.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-21299/2023

по иску акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «Уголь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «Уголь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец, АО «Энергоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «Уголь Трейд» (далее – ответчик, ООО «ЭК «Уголь Трейд», ООО «ЭКУТ») о взыскании задолженности в размере 36698969,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6287589,27 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки оборудования.

ООО «ЭК «Уголь Трейд» обратилось с встречным иском о признании договора недействительной сделки по основанию заключения ее под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применении последствий недействительности (взыскания денежных средств в размере 3550000 руб. и возврата газопоршневых установок) (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024:

- в удовлетворении исковых требований отказано;

- встречный иск удовлетворен частично;

- взыскано с АО «Энергоресурсы» в пользу ООО «ЭК «Уголь Трейд» задолженность в размере 3550000 руб.;

- в остальной части встречного иска отказано;

- взыскана с АО «Энергоресурсы» в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному и встречному иску в размере 240750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергоресурсы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условиями договора не предусматривалась проверка приобретенного оборудования путем его ввода в эксплуатацию; приобретался товар, бывший в употреблении, о чём сторонам по договору достоверно известно; при осмотре и на момент подписания акта приема-передачи оборудования без каких-либо замечаний стороне ответчика известно о том, что элементы ГПУ не соединены между собой, никаких оговорок или претензий о несоответствии поставленного товара по количественным или качественным характеристикам ответчиком не сделано; поставка оборудования считается совершенной в момент подписания сторонами акта приема-передачи продукции. Ответчиком оплачено по договору 3400000 руб. Суд не указал на основании каких доказательств пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности в размере 3550000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭКУТ» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании, открытом 10.10.2024, представитель АО «Энергоресурсы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЭКУТ» против доводов апелляционной жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2024 года до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

За время перерыва ООО «ЭКУТ» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признало довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с АО «Энергоресурсы» в пользу ООО «ЭКУТ» денежные средства в размере, превышающем сумму предоплаты по договору поставки, т.е. сумму свыше 3400000 руб. В остальной части ООО «ЭКУТ» считает доводы АО «Энергоресурсы» необоснованными.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Энергоресурсы» (далее – поставщик) и ООО «ЭКУТ» (далее – покупатель) 05.11.2020 заключен договор поставки № 464, согласно условиям которого проданы три комплекта газопоршневых установки Jenbacher JMS320 по цене 40098969,93 руб. (включая НДС 6683161,65 руб.).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что окончательный расчет покупатель обязуется произвести в срок не позднее 31.12.2021.

Истец утверждает, что обязательство по поставке товара выполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами 06.11.2020, а также договором хранения № 102 от 11.01.2021.

Однако оплата имущества покупателем произведена не в полном объеме. 26.11.2020 платежным поручением № 170 произведена частичная оплата в размере 50000 руб. 27.05.2021 платежным поручением № 125 произведена частичная оплата в размере 3350000 руб., всего 3400000 руб.

С учетом произведенной частичной оплаты, сумма задолженности по договору № 464 от 05.11.2020 составляет 36698969,93 руб.

ООО «ЭКУТ», заявив встречные исковые требования о признании договора поставки недействительным, утверждало, что при заключении договора поставки общество было введено в заблуждение относительно качественных характеристик товара, продавец не сообщил покупателю информацию о ненадлежащем техническом состоянии товара, влекущим невозможность эксплуатации, и, следовательно, отсутствие у товара потребительской ценности.

Целью приобретения товара являлось использование его в хозяйственной деятельности ООО «ЭКУТ», условиями договора поставки были предусмотрены требования к качеству товара, бывшего в употреблении, а именно абзацем 2 пункта 3.1 договора определены характеристики товара, в частности - мощность электрическая, кВт 1063, мощность тепловая, кВт 1241, КПД электрический, % 40,9, КПД тепловой, % 47,6, КПД общий, % 88,5, напряжение генератора В 400, дата изготовления - 1995 год. Определено также его назначение: выработка тепловой энергии согласно техническим характеристикам, протоколов наладки и ремонта (папка «ревизия»).

Пунктом 3.2 также предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным документами для соответствующего вида «соответствие товара обязательным требованиям, установленным законодательством».

Из содержания договора поставки следует, что несмотря на характеристики товара как бывшего в употреблении, ООО «ЭКУТ» имело основания рассматривать товар как технически исправный, пригодный для эксплуатации по назначению, то есть обоснованно рассчитывало на соответствие его надлежащему техническому состоянию, допускающему его использованию для выработки тепловой энергии.

Договором предусматривалась передача товара в месте нахождения продавца, по адресу: <...>.

06.11.2020 поставщик (АО «Энергоресурсы») передал по указанному адресу покупателю (ООО «ЭКУТ») товар по акту приема-передачи.

Ответчик указал, а истец этого не оспорил и не опроверг, что при проведении процедуры приемки осуществить комплексную проверку товара не представлялось возможным, отсутствовали все необходимые технические условия для монтажа и ввода в эксплуатацию.

Несмотря на это ответчик произвел визуальную приемку товара и частичную оплату по договору на сумму 3400000 руб.

Поскольку товар является технически сложным объектом и весьма затруднительна его транспортировка (в силу габаритов, конструктивных особенностей, а также находился на складе режимного объекта), то сторонами было принято решение, что эксплуатация товара будет осуществляться на территории склада поставщика на условиях аренды.

В этой связи 11.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор хранения указанного товара. В пункте 1.2.3 договора хранения указаны характеристики спорного товара, которые аналогичны условиям договора поставки.

В апреле 2021 года ООО «ЭКУТ» начало осуществлять пусконаладочные мероприятия в отношении газопоршневых установок, в ходе которых ответчику стало известно о техническом состоянии товара, в частности обнаружены недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению, и не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

09.04.2021 ООО «ЭКУТ» заключен договор № 09/04-С с ООО «Макс Моторс», по условиям которого последнее оказало инженерно-консультативные услуги по обследованию технического состояния электрогенератора газопоршневых установок.

Во исполнение договора ООО «Макс Моторс» подготовлен отчет о состоянии оборудования, из содержания которого следует, что по итогам технического исследования оборудования установлено, что газопоршневая установка ранее работала на газе от мусорных свалок; конструкция и настройки ГПУ, работающей на газе от мусорных свалок, отличается от ГПУ, работающей на природном газе (как это заявлено в характеристиках товара), товар является некомплектным, т.к. отсутствуют: журнал обслуживания ГПУ, выхлопная система, градирня охлаждения газовоздушной смеси; система магистральной газовой линии отсоединены от установки; генератор переменного тока требует замены подшипников; система управления; шкаф управления в ненадлежащем техническом состоянии, так как обрезаны все входящие и исходящие кабели, некоторые комплектующие вовсе демонтированы, все головки и поршни имеют белый нагар, множество частей нагара отколото и лежит на поршнях, цилиндры на стенках имеют задиры и следы ржавчины.

На основании данного отчета сертифицированный дилер ООО «Макс Моторс» предоставил в адрес ООО «ЭКУТ» коммерческое предложение на выполнение работ по ремонту электрогенератора газопоршневой установки, стоимость ремонтных работ составляет 912264 Евро, то есть 72981167 руб.

30.07.2021 ответчик направил в адрес АО «Энергоресурсы» письмо, которым уведомило об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченной суммы. АО «Энергоресурсы» оставило данное требование без удовлетворения.

В процессе разбирательства, отклоняя довод ответчика об отказе от договора, истец указывал на пропуск им установленного договором срока на предъявление претензии по качеству. Согласно пункту 6.1 договора они могут быть предъявлены в течение 30 дней с момента приемки товара.

Между тем, ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору поставки, заключенное 05.11.2020, согласно которому договор является неокончательным и по своей сути отражает намерение сторон о купле-продаже оборудования. Стороны взаимно признали право каждой выйти из сделки без последствий в одностороннем уведомительном порядке, убытки не предъявляются друг другу. Стороны договорились путем протоколов разногласий и дополнительных соглашений привести договор к обоюдной выгоде до 30.12.2020. подтверждением согласия будет первый платеж по сделке.

Ответчик представил также нотариальный протокол осмотра доказательств от 14.09.2023, которым подтверждается электронная переписка сторон по поводу как совместного использования оборудования, так и о распределении расходов на его ремонт.

Ответчик утверждал, что истец осведомлен о ненадлежащем качестве приобретенного им товара и это изначально явилось причиной его продажи. Однако с целью минимизации ущерба, а также ввиду того, что обе стороны имели интерес в эксплуатации этого оборудования, они вели длительное время переговоры по поводу его ремонта и ввода в совместную эксплуатацию.

При этом истец скрыл от покупателя, что 29.06.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя АО «Энергоресурсы». Постановлением от 27.10.2020 спорное оборудование признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

Поскольку покупатель совершил частичную оплату товара, дополнительное соглашение прекратило свое действие.

На основании описанного, ответчик требует признания сделки недействительной по основанию статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 178, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «ЭКУТ» о недостатках товара бесспорно осведомлено в апреле 2021 года, а встречный иск подан в судебном заседании 22.08.2023, т.е. за пределами срока исковой давности, что повлекло отказ во встречном иске о признании сделки недействительной.

Между тем, Арбитражный суд Ростовской области согласился с доводом ООО «ЭКУТ» о его праве на отказ от договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано выше, стороны, осознавая пороки товара и имея взаимный интерес к его совместному использованию, принимали меры к урегулированию этих вопросов, вели переговоры и переписку.

При таких обстоятельствах непредъявление ответчиком претензий по качеству товара в установленный договором срок квалифицировано как поведение, направленное к взаимной выгоде, то есть как воздержание от реализации права в интересах, в том числе, продавца. Такое поведение отвечает критериям разумности, доброй совести и общим правилам предпринимательской деятельности, когда выгода достигается путем сотрудничества и взаимных уступок.

Негативные последствия такого поведения не могут быть возложены на добросовестного участника сделки. Действуя в интересах продавца, стремясь к сотрудничеству, ответчик после исчерпания средств к достижению цели сделки не может быть лишен возможности от этой сделки отказаться, если принимаемые меры не дали результата, на который он правомерно и обоснованно рассчитывал.

Возражения истца в этой части, суд первой инстанции признал прямым злоупотреблением правом. Изначально продав негодное к использованию оборудование, в условиях, когда у покупателя объективно отсутствовали возможности в установленный срок проверить его комплектацию, осуществить монтаж, наладку и пуск установок, истец не вправе указывать на несоблюдение покупателем этого срока как пресекательного.

Заявление истца о том, что вопреки дополнительному соглашению ответчик совершил платеж по договору, чем прекратил действие соглашения, Арбитражный суд Ростовской области отклонил, приняв во внимание довод ответчика, не оспоренный истцом о совершении этого платежа именно и только по просьбе истца для предоставления ему средств на оплату налогов, то есть и это действие ответчик совершил именно и только в интересах истца, что исключает отнесения на ответчика негативных последствий этих действий.

Со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал истцу в защите права и признал правомерным отказ ответчика от договора.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия полагает верными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

Основанием материально-правовых требований ООО «ЭКУТ» к АО «Энергоресурсы» о признании договора недействительным является факт того, что при заключении договора поставки АО «Энергоресурсы» ввело ООО «ЭКУТ» в заблуждение относительно качественных характеристик товара, в частности не сообщило покупателю информацию: о ненадлежащем техническом состоянии товара; об отсутствии у товара потребительской ценности; о том, что на момент заключения сделки товар являлся предметом преступления.

Из существа фактических обстоятельств дела можно сделать вывод о том, что, вступая в хозяйственные отношения с ООО «ЭКУТ» и заключая с ним оспариваемую сделку, АО «Энергоресурсы» действовало исключительно с намерением извлечь выгоду за счет ООО «ЭКУТ».

Основной целью и мотивом заключения сделки с АО «Энергоресурсы» являлось осуществление сторонами совместной хозяйственной деятельности по извлечению прибыли от эксплуатации газопоршневых установок, состоящая в генерации электроэнергии для нужд ООО «ЭКУТ» и продажи в пользу АО «Энергоресурсы» тепловой энергии.

Поскольку целью приобретения товара ООО «ЭКУТ» являлось использование его в своей хозяйственной деятельности, то условиями договора поставки были предусмотрены требования к качеству товара бывшего в употреблении, а именно абзацем 2 пункта 3.1 установлены характеристики товара, в частности его назначение: выработка тепловой и электрической энергии согласно техническим характеристикам, протоколов наладки и ремонта от 2003 года (папка «ревизия»).

Пунктом 3.2 также предусмотрено, что качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным документами для соответствующего вида товара. При этом «соответствие товара обязательным требованиям, установленным законодательством» означает соответствие его надлежащему техническому состоянию, поскольку законодательные требования устанавливают критерии надлежащего состояния товара, который будет готов к его эксплуатации.

Иное толкование данного пункта противоречит смыслу нормативного регулирования технического состояния товаров гражданского оборота, то есть закон не может устанавливать критерии для технически неисправного товара.

Соответственно из содержания договора поставки следует, что несмотря на приобретение товара, характеризующегося «бывший в употреблении», ООО «ЭКУТ» рассматривало его как технически исправный объект, готовый для эксплуатации по назначению.

При этом оставление спорного оборудования на хранение в складском помещении АО «Энергоресурсы» по адресу: <...> д. 118, обусловлено вышеуказанной схемой эксплуатации оборудования (производимая тепловая энергия должна была передаваться в тепловые сети АО «Энергоресурсы», а электроэнергия используется для личных потребностей ООО «ЭКУТ»).

Данная цель и содержание будущей хозяйственной деятельности полностью соответствует заявленным качественным характеристикам спорного оборудования, поскольку из технической и закупочной документации следует, что газопоршневая установка (ГПУ) работает на природном газе, а основной режим работы ГПУ – параллельный с выдачей электрической мощности в сеть.

Наличие намерения у сторон осуществлять вышеуказанную совместную хозяйственную деятельность подтверждается нотариально заверенной электронной перепиской между представителями ООО «ЭКУТ» и АО «Энергоресурсы», из содержания которой следует:

- 05.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки № 464 от 05.11.2020, в котором стороны признали, что договор поставки является неокончательным и по своей сути отражает намерение сторон на приобретение оборудования, поскольку в последующем должны были согласовываться конкретные условия партнерского соглашения;

- между сторонами согласовывалось ведение совместной деятельности, а также заключение корпоративного соглашения о совместной деятельности (в частности реальность намерений вести совместную деятельность со стороны ООО «ЭКУТ» подтверждается тем, что оно не только предоставило проект соглашения, но и конкретный бизнес-план проекта с подробными расчетами финансовых показателей!);

- ООО «ЭКУТ» в процессе подготовки к реализации проекта по ведению совместной деятельности провело экспертизу технического состояния ГПУ и лишь в апреле 2021 года выявило его ненадлежащее техническое состояние, о чем незамедлительно сообщило в адрес поставщика;

- в связи с ненадлежащим (нерабочим) состоянием ГПУ ООО «ЭКУТ» предложило поставщику пересмотреть изначальные договоренности о совместной деятельности (этапы запуска проекта) путем устранения всех дефектов ГПУ силами и средствами поставщика – АО «Энергоресурсы»;

- первоначально АО «Энергоресурсы» согласилось с требованиями ООО «ЭКУТ» о необходимости устранения всех дефектов ГПУ силами и средствами поставщика, а также представило свои экономические расчеты на выполнение данных работ. Но затем отказалось от исполнения этих договоренностей и подписания итоговой редакции партнерского соглашения.

Таким образом, спорный договор поставки являлся производным от договоренностей сторон о совместной хозяйственной деятельности по эксплуатации ГПУ и консолидации активов. При этом из существа договоренностей (выраженных в договоре поставки и переписке сторон) возможность совместной деятельности ставилась в прямую зависимость от надлежащего технического состояния ГПУ.

Довод об осведомленности АО «Энергоресурсы» о ненадлежащем техническом состоянии оборудования и о фактическом отсутствии у него потребительской ценности подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.06.2020, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 27.11.2020, постановлением о производстве выемки от 28.12.2020.

Негодное качество товара доказано представленным в материалы дела заключением специалиста от 8.07.2024 № 1.25.08, выполненным ЧСУ «Ростовский центр экспертизы и оценки». Это заключение как доказательство по делу истцом не оспорено и не опорочено.

Аргумент истца о том, что вопрос о качестве товара был предметом исследования в рамках уголовного дела, рассмотренного Ессентукским городским судом в отношении руководителя истца, из содержания приговора следует, что недостатки товара выявлены не были, мотивированно судом первой инстанции отклонен. Кроме того, суд указал, что собственно вывод суда об отсутствии убытков для АО «Энергосистемы» основан на том, что оборудование было продано ООО «ЭКУТ» по значительно более высокой цене, чем куплено. Такие выводы приговора логичны и правомерны для разрешения вопроса о вине подсудимого, но не могут быть положены в основание выводов о продаже ответчику качественного товара.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Ростовской области обоснованно установил наличие признаков недобросовестного поведения АО «Энергоресурсы» и отказал ему в удовлетворении первоначальных исковых требований в качестве санкции за злоупотребления правом при совершении сделки с намерением причинить ущерб и извлечь необоснованную выгоду.

Названные выше обстоятельства влекут последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата уплаченного по сделке.

Суд первой инстанции указал, что поскольку он не применяет реституцию, а взыскивает задолженность по договору – возврат платы за не поставленное, постольку оставляет без внимания фактическую оплату ответчиком по договору 3400000 руб., на что указали стороны в своих процессуальных документах, а удовлетворяет иск в пределах заявленной суммы. Вопрос о возврате товара разрешению не подлежит, поскольку товар фактически из владения истца не выбывал. Отказ ответчика от договора поставки изменяет правовое основание владения – истец владеет им как собственным, правоотношения хранения прекратились совпадениям должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве возврата платы за не поставленное суд первой инстанции взыскал с АО «Энергоресурсы» в пользу ООО «ЭКУТ» 3550000 руб.

Между тем, ООО «ЭКУТ» в судебном заседании апелляционного суда и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что во встречном исковом заявлении ошибочно указано на взыскание 3550000 руб., фактически обществом было уплачено 3400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 на сумму 50000 руб., платежным поручением № 125 на сумму 3350000 руб.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-21299/2023 подлежит изменению в части взыскания платы за товар ненадлежащего качества на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку АО «Энергоресурсы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 200000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату обращения в суд).

При цене встречного иска (имущественное требование) 3550000 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 40750 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

ООО «ЭКУТ» при подаче встречного заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение № 886 от 22.08.2023 – т. 1, л.д. 25).

Поскольку встречные имущественные требования удовлетворены частично (95,77% - 3400000 руб.), постольку на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ЭКУТ» в размере 1723,72 руб., АО «Энергоресурсы» - 39026,28 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 2640 от 02.09.2024) подлежат отнесению на стороны согласно названной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 по делу № А53-21299/2023 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «Уголь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 3400000 руб.».

Изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 239026,28 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «Уголь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1723,72 руб. государственной пошлины по встречному иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспедиционная компания «Уголь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 63,45 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев