Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-116173/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116173/2022
24 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» (адрес: 197022, <...>, литер Б, пом. 15Н ком.7, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная горная компания» (адрес: 127051, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.06.2022),

- от ответчика: не явился (извещен),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная горная компания» о взыскании 1 009 600 руб. задолженности по договору от 10.08.2021 № 1008/21, 205 958 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд установил, что 10.08.2021 между ООО «Карьер-Сервис» (Исполнитель) и ООО «Межрегиональная горная компания» (ООО «МГК», Заказчик) был заключен Договор № 1008/21 (далее - Договор). Исполнитель обязался перерабатывать принадлежащий Заказчику Исходный материал в общем количестве 90 000 тонн. Заказчик обязался содействовать в выполнении работ (предоставлять в необходимом объеме материал и т.д.), а также принимать результат работ Исполнителя и оплачивать его (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1. Договора срок выполнения работ по Договору составляет 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Минимальный объем Исходного материала, передаваемого Исполнителю для переработки, составляет 30 000 тонн в месяц (Минимальный заказ).

Цена работ по переработке Минимального заказа устанавливается в размере 3 859 200 руб. Окончательная стоимость работ по переработке Исходного материала определяется исходя из фактически переработанного количества Исходного материала по ценам, указанным в Договоре, но не может быть менее 3 859 200 руб. (пункт 3.1.1 Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора в качестве предоплаты за переработку Исполнителем в первый месяц работ обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 100 % от суммы, установленной пунктом 3.1.1. Договора.

ООО «Карьер-Сервис» 23.08.2021 выставило счет № 00-527 на оплату авансового платежа за первый месяц работ. Указанный счет был частично оплачен Заказчиком 03.09.2021 г. в размере 2 849 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 85 от 03.09.2021.

Оборудование Исполнителя прибыло на площадку Заказчика 09.09.2021, что подтверждается Актом прибытия Оборудования на площадку Заказчика, однако из-за необоснованного отказа Заказчика от передачи Исходного материала Исполнителю, последний не имел возможности приступить к выполнению работ.

ООО «Карьер-Сервис» неоднократно уведомляло Заказчика о готовности Оборудования к выполнению работ (исх. № 684 от 14.09.2021 г., исх. № 695 от 17.09.2021 г.), однако ООО «МГК» от исполнения своих обязательств отказалось. Письмом № 762 от 11.10.2021 ООО «Карьер-Сервис» уведомило ООО «МГК» о расторжении Договора с 13.10.2022 в одностороннем порядке в связи с неисполнением ООО «МГК» обязательств по Договору.

Пунктом 2.2.2. Договора установлено, что Заказчик в случае не обеспечения Исполнителя Исходным материалом до Минимального заказа по причине отсутствия Исходного материала и/или невозможности погрузки Исходного материала (отсутствие требуемой техники) обязуется ежемесячно оплачивать Исполнителю цену работ по переработке Минимального заказа в размере, установленном в пунктом 3.1.1. Договора.

Согласно пункту 3.1.1. Договора в случае не обеспечения Исходным материалом до установленного минимального заказа цена работ не подлежит корректировке и оплачивается Заказчиком в полном объеме.

Таким образом, задолженность Заказчика по Договору за первый месяц работ составляет 1 009 600 руб. (=3 859 200,00 - 2 849 600,00).

Истец направил ответчику письмо № 817 от 01.11.2021 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Факт расторжения договора от 10.08.2021 № 1008/21 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022 по делу № А40-246568/2021 между теми же сторонами.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, стороны согласовали в Договоре условие о невозвратности суммы аванса при нарушении Заказчиком встречных обязательств по Договору (пункт 2.2.2., 3.1.1., 5.1. Договора).

Стороны вправе включить в договор условие «бери или плати» с учетом принципа свободы договора, если это не противоречит обязательным для них правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.08.2021 г. №305-ЭС21-10216, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования правоотношений по условию «take or рау» не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки, обозначенные в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности.

В рамках дела № А40-246568/2021 вступившими в законную силу судебными актами судов трех инстанций подтверждено право ООО «Карьер-Сервис» на получение полной суммы предоплаты по пункту 3.4 Договора, поскольку Договор заключен на условиях «бери или плати» и нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого Заказчика.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе для суда при разрешении настоящего дела. Следовательно, суд не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от Договора, о выполнении ООО «МГК» своих обязательств по Договору в полном объеме. Указанные доводы уже были предметом рассмотрения судов в рамках дела № А40-246568/2021 и обоснованно ими отклонены. Суд в рамках настоящего дела не имеет полномочий по пересмотру выводов, полученных при рассмотрении дела № А40-246568/2021, в том числе выводов о правомерности отказа от Договора, исполнении сторонами обязательств по Договору.

Вопреки позиции ответчика, требование истца по своей природе не является требованием о взыскании убытков, не основано на положениях статьи 718 ГК РФ, поэтому ООО «Карьер-Сервис» не обязано доказывать размер причиненных убытков, факт наличия вины ООО «МГК».

Стороны в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ свободны в определении условий договора. Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная горная компания» заключило договор от 10.08.2021 № 1008/21 на предложенных в нем условиях, при этом договор по своей природе договором присоединения не является. В материалах дела не содержится доказательств того, что проект Договора был предложен ООО «Карьер-Сервис» и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ООО «МГК» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Также материалы дела не свидетельствуют о том, что ООО «МГК» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Следовательно, ответчик как предприниматель и профессиональный участник должен был оценивать свои риски при заключении Договора на подобных условиях. Ответчик не доказал, что истец при согласовании условий Договора или при его исполнении злоупотреблял предоставленными ему правами.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по уплате предоплаты в размере 1 009 600 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату авансовых платежей Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 в размере 205 958 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. ООО «МГК» не представило доказательств того, что нарушение срока оплаты было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, неисполнением истцом встречных обязательств по Договору или просрочкой кредитора.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

ООО «МГК» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Однако ООО «МГК» соответствующих доказательств суду не представило. Размер неустойки 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным, подобное условие распространено в предпринимательских договорах. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика об уменьшении неустойки немотивированно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная горная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер – Сервис» 1 009 600 руб. задолженности, 205 958 руб. 40 коп. неустойки и 25 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.