Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А08-9542/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9542/2024
г. Белгород
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛСПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Аквамарин" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8000 руб. 00 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.03.2023 г., копия удостоверения адвоката;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 22.01.2025 г., копия диплома;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛСПАС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Аквамарин" о взыскании 8000 руб. 00 коп.

Определением суда от 02 октября 2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о том, что объект для обслуживания которого заключался спорный договор, был продан ответчиком третьему лицу, в связи с чем, обязательства по его содержанию перешли также к третьему лицу,  а также сослался на то, что уведомил истца о расторжении договора.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №43/18 на выполнение работ по обслуживанию опасных производственных объектов, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства по организации и выполнению аварийно-спасательных работ, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций на обслуживаемых объектах, указанных в приложении №1 к договору.

В приложении №1 к договору указан подлежащий обслуживанию опасный производственный объект – Сеть газопотребления автомоечного комплекса с магазином-кафе «Аквамарин», расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что размер ежемесячной абонентской платы за оказанные услуги по обслуживанию опасных производственных объектов и поддержания в постоянной готовности сил и средств ПАСФ к реагированию на возможные чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах составляет 2 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу п.4.2 договора оплата абонентской платы по договору осуществляется заказчиком ежемесячно на основании данного договора или выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа отчетного месяца.

Согласно п.3.1 договора в течение первой декады месяца, следующего за отчетным, исполнитель оформляет и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение работ по обслуживанию опасного производственного объекта и передает их (нарочно или по почте) на подписание заказчику.

Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания акта, если отказ не поступил, то работы считаются приняты и последующие претензии не принимаются (п.3.2 договора).

В соответствии с п.8.1 договор считается заключенным с 01 декабря 2018 года по 01 декабря 2019 года, а в части выполнения работ по ликвидации ЧС и финансовых расчетов между сторонами до полного их завершения.

В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть договор, то договор, в силу п.8.2 договора, считается пролонгированным ежегодно на один календарный год.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Между тем, ответчик оказанные истцом услуги за период с ноября 2023 года по февраль 2024 года не оплатил. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за указанный период в размере 8 000,00 руб.

03.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 05 сентября 2024 года. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Характер оказываемых по спорному договору услуг по организации и выполнению аварийно-спасательных работ на опасном производственном объекте подразумевает применение комплекса мер, направленных на предупреждение и ликвидацию аварийных ситуаций, что не предполагает наличие какого-либо овеществленного результата, который можно принять путем проведения стандартной процедуры приемки выполненных по договору подряда работ. Целью данной деятельности по оказанию соответствующих услуг является обеспечение немедленного реагирования специальных сил и средств в случае возникновения аварийной ситуации.

Смысл договора на организацию и выполнение аварийно-спасательных работ состоит в возможности в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за проведением аварийно-спасательных работ в случае возникновения аварийной либо чрезвычайной ситуации и требовать их проведения. Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц в твердой сумме, спорный договор имеет характер абонентского договора, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 49, обязанность осуществлять платежи по спорному договору у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований указывает на то, что ответчиком не произведена абонентская плата за период оказания услуг с ноября 2023 года до февраля 2024 года.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на отчуждение объекта, на котором необходимо было оказание услуг по спорному договору, а также на отказ от договора, о чем ответчик уведомил истца.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что он заключен с целью организации и выполнения истцом аварийно-спасательных работ, направленных на предупреждение возможных аварийных ситуаций на опасном производственном объекте ответчика – сети газопотребления автомоечного комплекса с магазином-кафе, расположенном по адресу: <...>.

  Как следует из материалов дела, 08.11.2022 между  ООО "Аквамарин" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно условиям которого, продавец продал и передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность и оплатил следующие объекты недвижимого имущества: станцию технического обслуживания площадью 208,2 кв.м, нежилое помещение площадью 197,9 кв.м., нежилое помещение площадью 52,3 кв.м, нежилое помещение площадью 6,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.02.2025 №КУВИ-001/2025-45779003 21.11.2022 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – Станция технического обслуживания, кадастровый номер 31:16:0216003:747 по адресу: <...>.

Кроме того, из представленной ответчиком электронной переписки сторон следует, что в ответ на поступившие от истца акты за декабрь 2022 года, истец 19.12.2022 заявил ответчику об отказе в приемке актов, сославшись на то, что у истца с ноября 2022 заключен договор с собственником ИП ФИО1 на спорный объект, а также просил расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор  на данный объект.

Таким образом, в соответствии с правовой природой и условиями заключенного сторонами договора на истце лежала обязанность оказывать услуги ответчику в полном объеме до уведомления ответчика о расторжении договора – 19.02.2022, а на ответчике - обязанность по оплате этих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил истцу о расторжении договора 19.02.2022.

Истец считает, что данное заявление ответчика, направленное в адрес истца в электронном виде, не имеет юридической силы, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 10.3 договора все изменения или дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что уведомление об отказе от исполнения договора направлены на электронную почту истца belspas@list.ru, с которой ответчику приходили акты приемки оказанных услуг за соответствующие периоды. При этом, п.3.1 договора предусмотрено, что в течение первой декады месяца следующего за отчетным, исполнитель оформляет и подписывает два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг на выполнение работ по обслуживанию опасного производственного объекта и передает их (нарочно или по почте) на подписание заказчику. Направление актов приемки оказанных услуг посредством электронной почты условиями договора не предусмотрено.

Таким образом, факт использования электронной переписки сторон в качестве направления юридически значимых сообщений подтверждается установившейся практикой обмена между юридически значимыми сообщениями во взаимоотношениях сторон.

Также суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования п.10.3 договора следует, что оформлены в письменном виде должны быть соглашения о внесении изменений и дополнений в договор. Вместе с тем, такие требования в отношении расторжения договора и отказа от его исполнения условиями спорного договора не предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом известил истца об отказе от исполнения договора. В связи с чем, данный договор считается расторгнутым с 19.12.2022. 

Между тем, истец после получения данного уведомления продолжал выставлять ответчику абонентскую плату за последующие периоды, а также обращался в суд за ее взысканием. Вместе с тем, оплата ответчиком данных услуг после расторжения договора на основании выданных судом исполнительных документов, вопреки утверждениям истца, не является основание для дальнейшего взыскания с ответчика стоимости услуг истца по обслуживанию спорного объекта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ФИО1, являясь собственником спорного объекта газоснабжения, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества после перехода к ней права собственности на объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате данных услуг.

С учетом изложенного, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ООО "БЕЛСПАС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.