Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А50-19814/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь

17.11.2022 года Дело № А50-19814/22


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614065, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614083, <...>)

о взыскании 870 331 руб. 96 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городские коммунальные системы» о взыскании 813 102 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в июне 2022г. услуги водоснабжения, 7 005 руб. 19 коп. неустойки за период с 12.07.2022г. по 25.07.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 57 229 руб. 88 коп. за период с 12.07.2022г. по 10.11.2022г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Увеличение размера требований судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, не согласен с предъявленным объемом 24 куб. м в отношении иных потребителей, поскольку в приложении № 4 к договору согласован объем по прочим потребителям 0,04% от ОДПУ, по населению 99,96% от ОДПУ. Не согласен с примененным истцом в расчете тарифом, установленным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020г. для Пермского городского округа, поскольку ответчик не является абонентом истца, а является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения в границах микрорайона «Новый», расположенного на территории деревни Кондратово Пермского муниципального района. Соответственно, полагает, что применению подлежит специализированный тариф, установленный для истца постановлением Минтарифа № 351-в от 19.12.2020г., по которому стоимость 1 кубометра воды составляет 10,88 руб., исходя из которого должна быть рассчитана стоимость поставленной холодной воды за спорный период. Кроме того, пояснил, что истцом необоснованно начислены пени в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

29.06.2021 между обществом «Новогор-Прикамье» (ОВКХ г. Перми) и обществом "ГКС" (ОВКХ д. Кондратово) был подписан договор на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 130002, в соответствии с которым ОВКХ г. Перми обязуется осуществлять водоподготовку и подачу ОВКХ д. Кондратово через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, ОВКХ д. Кондратово обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

Границы эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ д. Кондратово и ОВКХ г. Перми определяются в акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Местом исполнения обязательств по настоящему договору является камера, расположенная рядом с домом N 5 по ул. Подлесная города Перми (на схеме к акту разграничения эксплуатационной ответственности обозначена ВК (абзац 2 пункта 3 договора)).

Со стороны общества «ГКС» договор подписан с протоколом разногласий относительно даты подачи ресурса – с 01.06.2021г. и цены (установленного для общества «Новогор-Прикамье» тарифа на холодную (питьевую) воду).

До настоящего времени разногласия между сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в период июня 2022 истцом ответчику оказаны услуги на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды, поименованные в договоре, на сумму 813 102 руб. 08 коп., на оплату которых выставлена счет-фактура.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами на водоснабжение и водоотведение, установленными для истца постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 350-в от 19.12.2020г. для Пермского городского округа, 33,03 руб./куб. м для населения, 40,23 руб./куб. м для прочих потребителей.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел. В связи с чем, истец первоначально обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, а не получив оплату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства за уступленное право требования, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность составляет по расчету истца 813 102 руб. 08 коп.

Факт оказания истцом услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, также как и обязанность по оплате за оказанные услуги и наличие задолженности.

Разногласия между сторонами возникли относительно объема оказанных услуг 24 куб. м в отношении иных потребителей, в отношении объема, предъявленного по потребителю население, не имеется, и относительно стоимости оказанных услуг, в частности, применения истцом тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, который, по мнению ответчика, является абонентским тарифом, тогда как ответчик абонентом истца не является.

Суд указанные доводы ответчика во внимание не принимает на основании следующего.

Объем оказанных услуг определен истцом по показаниям прибора учета воды, установленного в точке присоединения сетей общества "ГКС" к сетям общества "Новогор-Прикамье". Спора по показаниям прибора учета, зафиксировавшего объем оказанных истцом услуг на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды между сторонами не имеется.

Действительно, в приложении № 4 к договору в столбце адрес объекта указано «Деревня Кондратово (население) 99,96% от ОПУ, Деревня Кондратово (прочие) 0,04% от ОПУ».

Однако, указанное приложение № 4 именуется «Сведения об узлах учета, приборах учета», в связи с чем, по мнению суда, не свидетельствует о соглашении сторон по распределению показаний ОПУ в указанной пропорции.

При этом, суд находит обоснованным довод истца о том, что к заявлению на заключение договора ответчиком был предъявлен перечень объектов, из которого следует, что ответчик сообщил истцу о наличии двух иных потребителей, потребляющих объем воды в месяц 24 куб. м.

Доказательств того, что указанные потребители в спорный период потребили иной (меньший) объем воды, ответчик не представил. В связи с чем, оснований считать расчет истца недостоверным, не соответствующим условиям договора, у суда не имеется.

Что касается довода истца о необоснованном применении тарифа, установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края N 350-в от 19.12.2020 для Пермского городского округа, то данный довод получил правовую оценку судов трех инстанций при рассмотрении аналогичного спора между сторонами за предшествующий спорному период, по делу № А50-23148/2021.

Суды пришли к выводу о том, что в отсутствие иных тарифов на питьевую воду, поставляемую истцом ответчику, установленных органом регулирования, применению подлежит установленный указанным постановлением тариф вне зависимости от статуса ответчика.

В спорный период (июнь 2022г.) указанное постановление являлось действующим.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки доводов ответчика при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере 813 102 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 31 договора на водоподготовку и подачу питьевой холодной воды № 130002 от 29.06.2021 начислил неустойку в размере 57 229 руб. 88 коп. за период с 12.07.2022г. по 10.11.2022г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 31 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОВК д. Кондратово обязательств по оплате настоящего договора ОВКХ г. Перми вправе потребовать от ОВКХ д. Кондратово уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за спорный период в заявленном размере является обоснованным, также как и требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно начислены пени в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, суд находит ошибочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Предъявленная неустойка в связи с несвоевременной оплатой задолженности за июнь 2022г. начислена обоснованно, поскольку указанный период задолженности под действие указанного моратория не подпадает.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 428 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при увеличении размера требований, истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 979 руб. (20407-19428) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

870 331 (восемьсот семьдесят тысяч триста тридцать один) руб. 96 коп., из которых: 813 102 (восемьсот тринадцать тысяч сто два) руб. 08 коп. задолженность, 57 229 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать девять) руб. 88 коп. неустойка; а также 19 428 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки, начиная с 11.11.2022г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 813 102 руб. 08 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.Н. Фомина