Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-270497/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270497/19-120-2039
г. Москва
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Блинниковой И.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ОРФЕЙ»

ответчик: Российская Федерация в лице ОСП по ЦАО №3; УФССП по Москве

о взыскании денежных средств в размере 118 292,07 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРФЕЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ОСП по ЦАО №3, УФССП по Москве о взыскании денежных средств в размере 118 292,07 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик является надлежаще извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 17 сентября 2018 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-154661/18-127-1078 вынесена резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Орфей» 97.481 руб. 38 коп. долга, 16.393 руб. 69 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2018г., неустойки, начисленной на сумму долга, -97.481 руб. 38 коп. исходя из расчета 0,1% за период с 11.06.2018г. по день вынесения судом решения, 4.417 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины.

Решение вступило в законную силу - 02 октября 2018 г. Исполнительный лист ФС № 027727240 направлен в адрес ООО «Орфей» - 02 октября 2018 г.

19 ноября 2018 г. ООО «Орфей» обратилось в ОСП по ЦАО № 3 с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027727240 от 02.10.2018 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-154661/18-127-1078 в отношении должника ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 315774600145000, адрес регистрации <...>) для осуществления принудительного исполнения с должника в виде взыскания денежных средств в размере 118 292 (Сто восемнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 07 копеек.

В данном заявлении ООО «Орфей» сообщал судебным приставам-исполнителям о наличии у ИП ФИО1 швейного оборудования, а также о месте его нахождения.

04 июля 2019 г. в связи с неполучением удовлетворения по возбужденному исполнительному производству направило в адрес ОСП по ЦАО №3 заявление о ходе исполнительного производства № 152399/18/77055-ИП от 24.11.2018 г. (РПО 11740337004475).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно, информации с официального сайта почты России вышеуказанное письмо было вручено 07.08.2019 г.

В связи с неполучением ответа на заявление о ходе исполнительного производства, 07 октября 2019 г. ООО «Орфей» на официальном сайте федеральной службы судебных приставов России выявило информацию о том, что 12.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указывает, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2018 г., взыскатель сообщил о наличии имущества должника.

Однако, судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 3 никаких мер по реальному обращению взыскания на это имущество принято не было.

Также указывает, что поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО2 не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения в отношении имущества Должника, Взыскатель не получил удовлетворения по заявленным требования, то есть, таким образом понес убытки.

По мнению истца, не получение, взыскателем денежной суммы вследствие не совершения своевременных действий по реализации приставом-исполнителем указанного имущества должника являются для ООО «Орфей» убытками, вызванные бездействием судебным приставом-исполнителем.

Требования истца основаны на ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральный Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" «Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий». Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.».

Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходит из следующего.

Согласно п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование к Российской Федерации о взыскании убытков (вреда), причиненных незаконными действиями судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство № 152399/18/77055-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 027727240, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-154661/18 о взыскании задолженности в размере 118 292, 07 рублей в отношении должника ИП ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Орфей».

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2,3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные действующим законодательством в области исполнительного производства, а именно судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие (контрольные) органы (ГИБДД, ФНС, ЕГРН).

Так, направлены запросы в ПАО «Сбербанк», ПАО «Прио-Внешторгбанк», ЗАО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», АКБ «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк», АО «Райффайзенбанк», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Возрождение», ПАО «Траст», ЗАО «ВТБ24», АО КБ «Локобанк», ОАО «Бинбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «СМП Банк», ОАО «Альфабанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Экспобанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ООО КБ «Ай мани баше», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие».

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют открытые счета, а также имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве выносились постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, принадлежащие должнику.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 12.04.2019 должник и имущество по адресу не обнаружены.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 12.04.2019 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается ШПИ 12705140079620.

Часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит разъяснение относительного того, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством РФ.

Таким образом, истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку само по себе окончание исполнительного производства не свидетельствует о том, что утрачена возможность взыскания с должника денежных средств. Повторное предъявление исполнительного документа к исполнению приведет к возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного характера в отношении должника.

Доводы истца о том, что у должника имеется швейное оборудование, которое было не реализовано в рамках исполнительного производства № 152399/18/77055-ИП не находят своего подтверждения, поскольку швейное оборудование, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО3 ФИО4, является заложенным имуществом в рамках другого возбужденного исполнительного производства. Доказательств того, что указанное имущество принадлежит на праве собственности должнику, у истца отсутствуют.

Таким образом, на основании решения суда истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника.

То есть, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов. И предъявляя иск по настоящему делу, истец пытается фактически признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Соответственно, ст. 65 АПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют. Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно Постановлению от 17.11.2015 № 50 «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» в то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственно государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истцом в силу положений ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве и возникновении имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ОРФЕЙ» к Российская Федерация в лице ОСП по ЦАО №3; УФССП по Москве о взыскании денежных средств в размере 118 292,07 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.А.Блинникова