Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А50-17778/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2020 года Дело № А50-17778/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» (614107, <...>, офис 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум059» (614056 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 344 304,42 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.07.2020 на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ферум059» денежных средств в сумме 1 170 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предоплаты, договорной неустойки в сумме 164 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 334,42 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 14.10.2020).

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, отзыв на исковое заявление не направил.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 20.11.2018 заключен договор поставки № 4, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность товары, наименование, количество, ассортимент и цена которых устанавливаются сторонами спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 от 08.08.2019 ответчик должен был поставить истцу трубу 139,7х9,2 марка стали 32хГА/М в количестве 20 тонн общей стоимостью 2 200 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации покупатель оплачивает предоплату в размере 1 170 000 руб. в течение одного дня. Доплата в сумме 1 300 000 руб. оплачивается в течение одного рабочего дня после приемки товара на складе.

Срок поставки трубы 10 августа 2019 года (пункт 4 спецификации).

Истцом платежными поручениями №№ 1028, 1029, 1030 и 1031 от 08.08.2019 по указанной спецификации перечислена предоплата в общей сумме 1 170 000 руб.

Товар истцу ответчиком не поставлен.

20.12.2019 ответчик получил от истца претензию, в которой истец просил в течение 10 рабочих дней поставить вышеуказанный товар. В претензии истец указал, что в случае невозможности поставки товара, истец отказывается от поставки и просит вернуть перечисленные денежные средства в сумме 1 170 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «ТоргСнабМеталл» не имеет возможности исполнить свои обязательства перед истцом, денежные средства у ответчика отсутствуют, будут возвращены при первой возможности.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Условия договоров свидетельствуют о том, что сторонами установлены правоотношения по поставке, регламентируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 170 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Требование истца о возврате уплаченных за не поставленный товар денежных средств, расценено судом как отказ от договора поставки, в связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 170 000 руб.

Следует также отметить, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.

Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по взыскиваемой сумме и доказательства, опровергающие требования истца ответчик арбитражному суду не представил.

Кроме того истец взыскивает с ответчика договорную неустойку в сумме 164 970 руб. за период с 11.08.2019 по 30.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора поставки № 4 от 20.11.2018 в случае нарушения срока поставки товара, указанного в спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости подлежащих поставке товаров, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, стороны договора установили соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным и обоснованным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, суд исходит из его соразмерности.

Также истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 16.02.2020 в сумме 9 334,42 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.08.2016.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не усмотрел.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании предоплаты в сумме 1 170 000 руб., договорной неустойки в сумме 164 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 334,42 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с статьями 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора поставки № 4 от 20.11.2018.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ферум059» (614056 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» (614107, <...>, офис 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 170 000 руб., договорную неустойку в сумме 164 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 334,42 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 26 443 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Термо-Деталь» (614107, <...>, офис 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1226 от 17.07.2020 государственную пошлину в сумме 6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина