Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А75-852/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-852/2022
12 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***> от 16.08.2002, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский р-н, пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, д. 14) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика – директор ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), участвовал онлайн,

установил:

публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – истец, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Приобьтрубопроводстрой») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 378 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приобьремстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4, отделение судебных приставов по Берёзовскому району УМФФСП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В ходе судебного разбирательства истец многократно уточнял исковые требования. Последнее уточнение исковых требований было принято определением суда от 17.03.2023. Согласно данному уточнению истец просит:

1. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, заложенное по договору залога № 00513/10 от 03.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения


от 10.09.2014), заключенному с Открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой»:

Наименование

марка

Зав № машины

№ двигателя

Год выпуска


Бульдозер D-355 А

-

7106

-

1982


Бульдозер D-355 А

-

7108

-

1982


Бульдозер D-9N

-

1JD04036

-

1994


Трактор ТТ- 4М04

-

4478

-

2001


ФИО5

трелёвочная МТП-4-02

МТП-4-02

0016

222816

2011


ФИО5 трелёвочная

МТП-4-04

(ЛТ188)

МТП-4-04 (ЛТ- 188)

0021

А 01М 222618

2011


ФИО5 трелёвочная

МТП-4-04

(ЛТ188)

МТП-4-04 (ЛТ- 188)

0020

А 01М 212822

2011


Бульдозер D-355 А

-

3VP00349

-

1997


Экскаватор универсальный

ЕК 240-03

-

1696

-

2005


CATERPILLAR гидравлический экскаватор 336

DL

-

1603

-

2006


Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

2. Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, заложенное по договору залога № 00513/11 от 03.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2014), заключенному с Открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой»:

Наименование

Марка

Зав № машины

№ двигателя

Год выпуска


Трубоукладчик D355C (Япония)

D-355C Komatsu

11768

86912

1986


Трубоукладчик D355C (Япония)

Komatsu

11759

№ 8224

1986


Трубоукладчик D355C (Япония)

Komatsu

11100

8410 замена

13.10.03г.

1986


Трубоукладчик D-

355C (Япония)

D-355C Komatsu

7217

65858

1980


Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

3. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29.04.2013 в размере 4 025 378 руб. 95 коп.

Этим же определением суда судебное разбирательство отложено на 07.04.2023.

Представители сторон в судебное заседание явились.


В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца исковые требования с учетом последнего уточнения поддержал.

Представитель ответчика просил в иске отказать по доводам отзыва и дополнений к нему.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор, Банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2013 № 00513 (далее - кредитный договор).

Согласно условиям кредитного договора Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.12.2014 с максимальным лимитом 150 000 000 рублей под 9 % годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий договора, в связи с чем истец обратился Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (г.Тюмень) (далее – третейский суд) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением третейского суда от 29.10.2015 по делу № Т-ТМН/15-7191 с ОАО «Приобьтрубопроводстрой», ООО «Приобьремстрой» и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29.04.2013 в размере 82 445 924 рублей 66 копеек (задолженность по возврату кредита), неустойка в размере 8 024 525 рублей 91 копейки. Обращено взыскание на находящиеся в собственности ОАО «Приобьтрубопроводстрой» предметы залога.

В связи с неисполнением решения третейского суда, истец обратился в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче исполнительного листап на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу № 13-1/16 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.10.2015 по делу № Т-ТМН/15-7191.

Также арбитражным судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 возбуждено производство по делу № А75-13449/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2016 по делу № А75-13449/2014 в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2017 года по делу № А75-13449/2014 в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 26 319 418 руб. 58 коп.,


в том числе сумму основного долга в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 561 руб. 18 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 059 561 руб. 18 коп., начисленных за период с 29.10.2015 по 03.10.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А75-13449/2014 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 по этому же делу изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом: «Включить в реестр требований кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в составе третьей очереди требование ПАО «Сбербанк России» в размере 26 264 759 руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга в размере 12 235 331 руб. 43 коп., пени по кредиту в размере 7 933 561 руб. 65 коп., пени по процентам в размере 90 964 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 901 руб. 93 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Во включении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части отказать.».

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2018 по делу № А75-13449/2014 открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-13449/2014 в реестре требований кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Приобьремстрой» с правом требования задолженности в сумме 10 117 247, 64 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2018 по делу № А75-13449/2014 в реестре требований кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ИП ФИО3 с правом требования задолженности в сумме 518 440, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2019 по делу № А75-13449/2014 в реестре требований кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Приобьремстрой» с правом требования задолженности в сумме 9 624 169, 35 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2020 (резолютивная часть 13.01.2020) производство по делу № А7513449/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» прекращено.

ПАО «Сбербанк России» 22.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-13449/2014 с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении непогашенной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 025 378, 95 рублей, обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 по делу № А75-13449/2014 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 4 025 378, 95 рублей процентов за пользование чужими


денежными средствами». В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГШК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательства, Банк предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника (открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой») процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На возникновение залога в силу закона Банк не ссылается.

На основании статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (пункт 3 статьи 339 ГК РФ). В соответствии с требованиями статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок


обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) были заключены следующие обеспечительные сделки:

1) договор залога № 00513/10 от 03.07.2014 с дополнительным соглашением № 2 от 10.09.2014, согласно которым заемщик передает в залог Банку имущество согласно приложению № 1 к указанному договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 58 959 300 руб. 00 коп.;

2) договор залога № 00513/11 от 03.07.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2014, согласно которым заемщик передает в залог Банку имущество согласно приложению № 1 к указанному договору залога, общей залоговой стоимостью в размере 111 780 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Состав других платежей определен сторонами в статье 4 кредитного договора «Проценты и комиссионные платежи».

Как следует из текста этой статьи проценты за пользование чужими денежными средствами к другим платежам, предусмотренным кредитным договором, не относятся.

Согласно статье 9 кредитного договора «Обеспечение» в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору залог недвижимого и движимого имущества.

Согласно пункту 11.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. договора, увеличенной в 2 раза, в процентах годовых (пункт 11.2. кредитного договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. вышеуказанных договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение открытым акционерным обществом «Приобьтрубопроводстрой» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00513 от 29» апреля 2013 г., заключенному между залогодержателем и заемщиком. Обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Согласно пунктам 1.4.11 договоров залога предметом залога обеспечивается возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности Кредитного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в


случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий пунктов 1.2., 1.3., 1.4.11 договоров залога следует, что стороны согласовали обращение взыскания на предмет залога в части процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, только в случае признания кредитного договора недействительным или незаключенным.

В рассматриваемом же случае кредитный договор не был признан недействительным или незаключенным. Иного из материалов дела не усматривается.

То есть, в данном случае требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору залогом не обеспечены.

Иных договоров, свидетельствующих об обеспечении залогом обязательств ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании наличие таких условий в вышеуказанных договорах залога (кредитного договора) также не подтвердил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (с учетом его уточнения) в размере 6 000 руб. 00 коп. на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 127 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 20.01.2022 № 155961.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного


суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 8:46:00

Кому выдана Гавриш Светлана Александровна