Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А75-8555/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8555/2020
01 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.06.2004, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 06.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 8 136,68 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северно-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - ответчик) о взыскании 8 136,68 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 16.04.2018 № 99у (далее - договор).

Определением от 03.07.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 28.09.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, по доводам которого ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 64-66).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами договора в течение января-февраля 2019 года истец оказал ответчику услуги и выполнил работы по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД), в котором расположены помещения, расположенные по адресу: ул. Уральская, <...>, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги (далее - ЖКУ), которые ответчик в соответствии с пунктом 4.5 договора, обязан ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, оплатить на основании предоставленного управляющей организацией платежного документа.

В спорный период ответчик своевременно и полном объеме не производил оплату по ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере 8 136,68 руб. за указанный период (расчет, л.д. 97-98).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ЖКУ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В виду прямого указания закона на лицо, имеющее обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, к ответчику как собственнику помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не оспорены факт заключения договора с истцом, равно как и факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирном доме, в котором были расположены спорные помещения.

С учетом пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации судом отклоняется довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом со ссылкой на отсутствие бюджетных обязательств ответчика, что само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных ЖКУ.

Довод ответчика о необходимости подтверждения расчета истца справкой АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не соответствует положениям договора, а также сложившимся между сторонами фактическим отношениям, не опровергает факт оказания ответчику услуг ЖКУ.

Материалы дела подтверждают факт оказания истцом услуг в отношении спорных помещений ответчика. Довод о недостоверности сведений, в представленных истцом документах, ответчиком не обоснован.

На основании изложенного, с учетом того, что на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, доводы истца не опроверг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 136,68 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" задолженность в размере 8 136 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова