Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А52-1316/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1316/2019
город Псков
01 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (место нахождения: 180004, <...>, офис 34, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Возможность» (место нахождения: 180004, Псковская область, город Псков, Октябрьский проспект, дом 50, офис 205Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью – научно-производственная фирма «ТИМ» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» (место нахождения: 180004, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 61381 руб. 96 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Возможность» (далее – ответчик, фирма) о взыскании 61381 руб. 96 коп. убытков, в том числе 29688 руб. 35 коп. сумма арендной платы уменьшенной за один день, 13393 руб. 40 коп. – стоимость стройматериалов, 9142 руб. 21 коп. – стоимость ремонта электрики, 9158 рублей – стоимость потолочной плитки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью – научно-производственная фирма «ТИМ» (далее – ООО НПФ «ТИМ») и закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» (ЗАО «Химлегмаш-Псков»).

Представитель общества в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск полностью.

Представитель фирмы в судебном заседании требования не признал, просил в иске полностью отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование своего требования общество ссылается на следующие обстоятельства.

09 ноября 2018 года в помещении, находящемся на третьем этаже нежилого здания по адресу <...>, принадлежащем ООО «УНО-трейд-инвест», произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.

Данный факт зафиксирован в акте об установлении факта затопления (залития) нежилого помещения от 09.11.2018. Комиссий после осмотра помещений сделан вывод, что труба, прорыв которой произошел, принадлежит ответчику.

В результате прорыва трубы произошел залив нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу <...>.

Как указывает истец в исковом заявлении имуществу общества причинен ущерб в виде нарушения структуры плит потолка, целостности краски на стенах и выхода из строя электрики, а также уменьшения размера ежемесячной арендной платы.

Считая, что между прорывом трубы, принадлежащей фирме, и понесенными убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь, 03 и 24 декабря 2018 года обществом был произведен расчет убытков и предъявлены ответчику претензии № 42 и № 46 о возмещении убытков в течение десяти календарных дней с момента получения.

Фирма убытки не возместила, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, 09 ноября 2018 года в помещении на втором этаже произошел залив из-за прорыва трубы на третьем этаже, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика стоимости стройматериалов, в том числе краски и потолочной плитки в размере 22551 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению, поскольку как видно из представленных фотоизображений помещения после залива плитка на потолке имеет подтеки и повреждения.

Стоимость произведенных затрат подтверждена представленными документами: товарными чеками № У0000016322 от 27.11.2018 на сумму 3143 рубля (т. 1 л.д. 84) и № У0000016441 от 29.11.2018 на сумму 10250 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 85), счетом-фактурой № Т-1186 от 26.12.2018 на сумму 9158 рублей (т. 1 л.д. 86), расходным кассовым ордером № 2 от 27.11.2018 на сумму 13393 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 87) и платежным поручением № 9 от 10.01.2019. При этом, как пояснил сам истец, работы по покраске и замене потолочных плит были произведены силами самого общества, и расходы на произведенные работы он не взыскивает. Ответчик размер понесенных расходов не оспорил, иного расчета не представил.

Требование о взыскании 29688 руб. 35 коп. суммы арендной платы уменьшенной за один день простоя магазина арендатора также подлежит удовлетворению.

Часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания, залив которого произошел, общество сдает в аренду под магазин на основании договора аренды недвижимого имущества от 16.07.2013.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Дополнительным соглашением от 01.05.2017 к договору аренды недвижимого имущества от 16.07.2013 установлен размер арендной платы – 890428 руб. 38 коп. в месяц (т. 1 л.д. 101). В связи с простоем работы магазина в день залития арендатор предъявил к обществу претензию с требованием уменьшить размер арендной платы за один день на сумму 29688 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 24-25). Общество согласилось с требованием арендатора и предоставила акт на оплату арендной платы, уменьшенной на один день, -860740 руб. 03 коп. Согласно платежному поручению № 39 от 09.01.2019 (т. 1 л.д. 113) арендная плата за месяц оплачена арендатором в указанной сумме.

В части взыскания стоимости замены электрики в размере 9142 руб. 21 коп. следует отказать, поскольку истцом не доказан факт порчи электроприборов из-за залива и необходимость их замены. В акте залития от 09.11.2018 повреждения электрики не зафиксированы. Из представленных фотографий электрического щитка невозможно установить его повреждение и причины этих повреждений.

Довод ответчика о том, что он не может нести ответственность за состояние спорной трубы, судом не принимаются в силу следующего.

18 июня 2018 года между ЗАО «Химлегмаш-Псков» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 164/2, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество: - внутриплощадные сети водопровода протяженностью 974 п.м., водопроводные колодцы – 14 шт., водомерный узел в ТК «Максимус» с трубопроводами, арматурой и водомером (т. 1 л.д. 67-71). Пунктом 6.2. договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе своевременно и за свой счет производить текущий ремонт переданного в аренду имущества и работы по ликвидации аварийных ситуаций.

01 октября 2003 года между фирмой (исполнитель) и ООО НПФ «ТИМ» (заказчик) заключен договор на обслуживание сетей водопровода и сетей хоз. фекальной канализации № 16 (площадка № 1), согласно которому договор определяет порядок и условия доставки воды и отвода сточных вод для площадки № 1 (Октябрьский пр., 54) от заказчика, а также ремонта магистральных сетей водопровода и хоз. фекальной канализации, по прилагаемым к договору схемам разграничения ответственности (т. 1 л.д. 63-66).

Из приложения № 3 к договору следует, что водопроводный стояк, к которому присоединена спорная труба, находится в зоне ответственности фирмы.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчиком представлены договоры на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод, заключенные с иными (конечными) потребителя, согласно которым фирма является потребителем воды от МП г. Пскова «Горводоканал» и через присоединенные сети передает субабонентам питьевую воду и сточные воды субабонентов в канализацию МП г. Пскова «Горводоканал» (т. 1 л.д. 126-150, т. 2 л.д. 1-5).

Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства. При заключении договоров водоотведения с организациями, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности (п. 32 Правил).

Пункт 2 Правил гласит, что:

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

К представленным ответчиком договорам на оказание услуг по передаче холодной воды и сточных вод с абонентами, присоединенными к спорной трубе, акты разграничения балансовой ответственности не приложены. Из пояснений представителя ответчика следует, что такие акты между сторонами не подписывались.

Согласно приложению № 2 к представленным договорам в перечень основных работ по передаче холодной воды и сточных вод входит проверка исправности трубопроводов, раструбов, стыков стальных и чугунных трубопроводов, сальников, запорно-регулирующей арматуры, фланцевых соединений, фасонных частей креплений гидрантов, наличия течей.

Таким образом, с учетом представленных договоров и их условий фирма является арендатором водомерного узла, и по присоединенным к нему трубам, в том числе прорыв которой произошел 09.11.2018, предоставляет услуги по поставке воды и приему сточных вод субабонентам.

Из письма ООО НПФ «ТИМ» от 25.06.2019 № 30 (т. 1 л.д. 102) следует, что замена трубы, прорыв которой произошел, осуществляла бригада МП «Горводоканал», нанятая ответчиком.

Из пояснений сторон, акта осмотра от 27.06.2019 и приложенных к нему фототаблиц № 1,2, 3, 4, 5 (т. 1 л.д. 94-99), следует, что спорная труба транзитом проходит через помещение ООО «УНО-трейд-инвест», подключения к данной трубе в этом помещении отсутствуют.

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что спорная труба входит в зону эксплуатационной ответственности ответчика.

С учетом вышеизложенного, с фирмы в пользу общества следует взыскать 52239 руб. 75 коп. убытков, в остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса, с учетом уменьшения исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 7352 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Возможность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» 52239 руб. 75 коп. убытков, а также 2089 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНО-трейд-инвест» из федерального бюджета 7352 рубля государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин