Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А60-58268/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58268/2022
01 февраля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Леспроминвест" (ИНН <***>)

о взыскании 26 764 217 руб. 42 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 10.10.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Рефлогистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эмульсионные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 26 764 217 руб. 42 коп., в том числе:

- 23 109 677 руб. 42 коп. – задолженность по внесению арендной платы в рамках договора субаренды транспортных средств без экипажа №1-СТС от 01.01.2022г., за период с 01.01.2022г. по 13.07.2022г.;

- 3 654 540 руб. – неустойка.

Определением суда от 28 ноября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 21 декабря 2022 года истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 1 314 000 руб., начисленной за период с 01.03.2022г. по 13.07.2022г.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, указывает на то, что фактического исполнения договора субаренды между сторонами не было произведено, техника в аренду не передавалась. Техника находится в собственности ООО "КузбассФинансЛизинг", которое передало данную технику ООО «Леспроминвест» на основании договора финансового лизинга, по которым ответчик выступает поручителем.

Определением суда от 27 декабря 2022 года дело назначено к судебному разбирательству. Также указанным определением суд привлёк к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Леспроминвест" (ИНН <***>).

В судебном заседании 25 января 2023 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 23109677 руб. 42 коп., неустойку в сумме 550 800 руб., начисленную за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.06.2022 по 13.07.2022.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в суд не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Рефлогистик» (арендодатель) и ООО «ЭМТ» (субарендатор) заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №1 -СТС от 1 января 2022г. (далее - договор).

В соответствии с пунктами договора 1.1, 1.2., 2.1.1.,3.3., 3.6., 3.14, Приложения №1 и Приложения №2 к договору - истец передал ответчику 01 января 2022года в аренду транспортные средства:

- экскаватор амфибия LISHIDE SC160SD,9 VIN <***>, № OB 8678 72;

- экскаватор амфибия LISHIDE SC160SD,9 VIN <***>, № OB 8677 72. Стоимость месячной арендной платы, согласно тарифа, составляет 1 800 000,00 рублей, с учетом НДС за одну единицу экскаватора.

В соответствии с п.7.1. Договора - договор действует до 31.12.2023 г.

Оплата аренды осуществляется субарендатором на основании счета по безналичному расчету в порядке-пост оплаты в размере 25 % от общей стоимости фактически оказанных услуг за месяц не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Оставшаяся сумма за прошедший месяц выплачивается не позднее 30-ти календарных дней с момента выставления счета за прошедший календарный месяц.

В соответствии с п.2.1.2 договора, субарендатор обязан в течении пяти рабочих дней подписывать и направлять акты оказанных услуг в адрес арендодателя или предоставлять мотивированный отказ.

Субарендатором были подписаны:

- УПД №1 от 1 февраля 2022г. на сумму 3 600 000,00 рублей;

- УПД №2 от 1 марта 2022г. на сумму 3 600 000,00 рублей;

- УПД №3 от 1 апреля 2022г. на сумму 3 600 000,00 рублей;

- УПД №6 от 1 мая 2022г. на сумму 3 600 000,00 рублей;

- УПД №7 от 1 июня 2022г. на сумму 3 600 000,00 рублей;

Арендодателем были направлены субарендатору и не вернулись в адрес арендодателя:

- УПД №8 от 1 июля 2022г. на сумму 3 600 000,00 рублей;

- УПД №9 от 13 июля 2022г. на сумму 1 509677,42 рублей.

Как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 23 109 677 руб. 42 коп.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно представленным в материалы дела УПД за ответчиком в период с 01 января 2022 года по 13 июля 2022 образовалась задолженность по внесению арендной платы в общей сумме 23 109 677 руб. 42 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что фактического исполнения договора субаренды не было, техника истцом ответчику не передавалась.

Между тем, данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика, скрепленными печатью организации.

Также, часть УПД была направлена ответчику по почте. Мотивированных возражений со стороны ответчика относительно данных документов не поступало.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2022г., в котором указано на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 18 000 000 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика, скреплен печатью организации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт передачи техники в субаренду ответчика, а также размер задолженности ответчика.

Также ответчик возражает против иска, указывая на то, что истец не имел права передавать данную технику в субаренду. Так, спорная техника передана истцу по договору аренды спецтехники без экипажа № 2-АТС от 01.01.2022 от ООО «Леспроминвест» (ИНН <***>). ООО «Леспроминвест» владеет данной техникой на основании договора финансового лизинга № 40/07-20 от 22.07.2020 г и договора финансового лизинга № 41/07-20 от 22.07.2020г., заключенных между ООО «КузбасФинансЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Леспроминвест» (лизингополучатель), где ООО «Эмульсионные технологии» выступает поручителем. Согласно условиям договоров финансового лизинга N9 41/07 от 22.07.2020 г и 40/07-20 от 22.07.2020 г, ООО «Леспроминвест» не имел право передавать транспортные средства в аренду без согласия Лизингодателя - ООО «КузбасФинансЛизинг». Согласие от лизингодателя получено не было.

Между тем, данный довод судом не принимается.

Как указано ранее, передача техники в субаренду ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", что при возникновении спора из договора аренды у арендодателя отсутствует необходимость в доказывании наличия у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 23 109 677 руб. 42 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 550 800 рублей, начисленную за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.06.2022 по 13.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.3.14. договора оплата за прошедший месяц производится субарендатором в течение 30 календарных дней с момента выставлении счета за прошедший календарный месяц.

В соответствии с п.5.2. договора в случае ненадлежащего выполнения субарендатором обязательств по оплате оказанных услуг субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в 23 660 477 руб. 42 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 141 302 руб.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, с учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 141 302 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефлогистик" денежные средства в сумме 23 660 477 рублей 42 копейки, в том числе: 23 109 677 рублей 42 копейки – основной долг, 550 800 рублей – неустойка, начисленная за период с 04.03.2022 по 31.03.2022, с 01.06.2022 по 13.07.2022.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 141 302 рубля.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Ю. Франк