Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А09-7017/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7017/2020
город Брянск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДИЭМАЙ РУС»

к ИП ФИО2

о взыскании 100 633 руб. 37 коп.,

при участии:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность № 10 от 01.03.2019);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Санкт-Петербург, о взыскании 100 633 руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №МК/СЗФО/1274 от 01.11.2016.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.7 ст.148 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

На основании доверенности №1 от 22.01.2020 ООО «ДИЭМАЙ РУС» в лице генерального директора управляющей компании – общества с ограниченной ответственностью «Мебельная группа «Дятьково» ФИО4, действующего на основании договора №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДИЭМАЙ РУС» управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная группа «Дятьково» от 22.01.2020 уполномочивает первого заместителя генерального директора ФИО5 действовать от имении ООО «ДИЭМАЙ РУС» в пределах полномочий, обозначенных в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ДИЭМАЙ РУС» управляющей компании №1 от 22.01.2020, в том числе, быть представителем, управлять и распоряжаться имуществом., принадлежащим ООО «ДИЭМАЙ РУС», и вести дела от имени общества перед любыми государственными, муниципальными, и местными органами власти, физическими и юридическими лицами на территории Российской Федерации и иностранными организациями.

Кроме того, судом проверены полномочия представителя ООО «ДИЭМАЙ РУС» по доверенности №10 от 01.03.2019 ФИО3, которые являются надлежащим образом оформленными в соответствии со ст.ст. 62, 63 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ходатайство является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДИЭМАЙ РУС» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №МК/СЗФО/1274 от 01.11.2016, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить кухонную мебель в разобранном виде, мебельные детали, фурнитуру, аксессуары и другую продукцию производства ООО МК «Катюша» (далее – товар), а также рекламную продукцию, наименование, ассортимент, цена и условия продажи которого устанавливаются в договоре и приложениях к нему.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения №1 от 01.11.2016 к указанному договору, Поставщик и Покупатель договорились о поставке на условиях договора поставки №МК/СЗФО/1274 от 01.11.2016 товаров следующей категории:

Группа 1: кухонная мебель в разобранном виде, мебельные детали, фурнитура производства ООО МК «Катюша»;

Группа 2: аксессуары, относящиеся к модельному ряду Модульные кухни, но не входящая в состав товаров Группы 1 (столешницы, стеновые панели).

Цена товара определяется действующим на момент выставления счета прайс-листом Поставщика, применяемым на условиях, изложенных в соответствующих соглашениях к договору. Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. Оплата производится в российских рублях путем безналичных банковских переводов на расчетный счет Поставщика (п.п.4.1, 4.3, 4.4 договора).

Согласно п.9.1 договора, стороны установили срок действия договора с момента подписания до 31.12.2016, и договор считается автоматически продленным на очередной год в случае не направления ни одной из сторон уведомления о прекращении договора не менее чем за 30 дней до истечения срока договора.

В соответствии с п.10.2 договора, при не урегулировании спорных вопросов в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Брянской области.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №МК/СЗФО/1274 от 01.11.2016 истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №23774 от 27.08.2019, №32724 от 05.11.2019 на общую сумму 100 633 руб. 37 коп. Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным универсальным передаточным документам товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 100 633 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №41-юр от 18.12.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки №МК/СЗФО/1274 от 01.11.2016 в срок до 20.01.2020, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №МК/СЗФО/1274 от 01.11.2016 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.10.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара и наличие у ответчика задолженности в сумме 100 633 руб. 37 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами №23774 от 27.08.2019, №32724 от 05.11.2019, подписанными без замечаний и разногласий представителями сторон и скрепленными печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №МК/СЗФО/1274 от 01.11.2016 в размере 100 633 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании 100 633 руб. 37 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 019 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 4 019 руб. по платежному поручению № 2018 от 03.06.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 019 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЭМАЙ РУС» 100 633 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки № МК/СЗФО/1274 от 01.11.2016, а также 4 019 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья М.Н. Фролова