Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А49-7013/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7013/2023
20 февраля 2024 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум" (123317, <...>, этаж/офис 2/3, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320583500033204)

о взыскании 1499950 руб. неосновательного обогащения,

при участии: от истца – не явился (извещен); от ответчика – ФИО2 (паспорт),

установил:

истец – ООО "СК Премиум" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик), в котором просил взыскать 1499950 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанной оплаты работ.

Истец, будучи извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд рассмотрел иск в его отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Суд неоднократно признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной, а также обеспечивал возможность участия истца в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако истец от участия в судебном заседании уклонился.

В силу ч. 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3).

Ввиду необоснованного уклонения представителя истца от участия в рассмотрении данного дела, суд учитывает положения указанных норм при принятии решения по делу.

В отзыве и в судебном заседании ответчик утверждал, что работы, которые были оплачены истцом, ответчиком были выполнены, однако истец отказался подписывать акты выполненных работ (л.д. 80, 84-92, 99-101).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и доводам сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "СК Премиум" в качестве авансового платежа на выполнение подрядных работ перечислило ИП ФИО2 по платежным поручениям № 232 от 02.02.2022, № 63 от 17.03.2022, № 630 от 05.04.2022 денежные средства в размере 1499950 руб. В связи с тем, что договор подряда между сторонами не был заключен, работы не выполнялись, истец обратился к ответчику с претензионным требованием исх. № 03-05 от 03.05.2023 о возврате указанной суммы. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. В иске общество также ссылалось на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-281446/2022 от 27.02.2023, которым ИП ФИО2 отказано в иске к ООО "СК Премиум" о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору № СпБеск22-01-69 от 31.01.2022. Согласно указанному решению суд признал договор № СпБеск22-01-69 от 31.01.2022 незаключенным, а денежные требования, основанные на акте выполненных работ № 1 от 13.04.2022, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу принципа возмездности гражданского оборота, установленного ст. 423 ГК РФ, положений главы 37 ГК РФ о подряде и сложившейся судебной практики незаключенность договора подряда не образует неосновательное обогащение на стороне подрядчика в случае фактического выполнения им работ (например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений на общую сумму 1499950 руб. № 232 от 02.02.2022, № 63 от 17.03.2022, № 630 от 05.04.2022, в качестве назначения платежа истцом в них указан аванс по договору № СпБеск22-01-69 от 31.01.2022. Действительно, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-281446/2022 от 27.02.2023 договор № СпБеск22-01-69 от 31.01.2022 признан незаключенным.

Однако в материалы дела ответчиком представлены:

акт выполненных работ от 13.04.2022 на объекте по адресу: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 23 "Школа на 550 мест" (данный объект указан в претензиях истца), подписанный ИП ФИО2 и ФИО3 (от заказчика);

приказ ООО "СК Премиум" № 15 от 01.06.2021 о назначении ФИО3 на должность ответственного за выполнение работ на объекте "Школа на 550 мест" по адресу: Москва, р-н Бескудниковский, мкр. 6, корпус 16;

акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2022 с указанием заказчика – ООО "СК Премиум", подрядчика – ФИО2, объекта – Москва, Бескудниковский бульвар, д. 23 "Школа на 550 мест", на сумму 1656570 руб., в котором имеются подписи ИП ФИО2, прораба ООО "СК Премиум" – ФИО3, печать и подпись инженера по надзору строительством ООО "СК Премиум" – ФИО4, акт подписан без замечаний;

документы об отправке данных актов в адрес истца (л.д. 84-92).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает права подрядчика от необоснованного уклонения заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора (ст. 71 АПК РФ) суд признавал при рассмотрении дела явку представителя истца обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ), обеспечив истцу, в том числе, возможность участия с использованием системы веб-конференции. Однако истец уклонился от исполнения данной обязанности.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства получения подрядчиком неосновательного обогащения опровергнуты им представленными доказательствами, которые истцом не оспорены.

Поскольку доказательства, представленные ответчиком и непосредственно исследованные в судебном заседании судом, исключают какое-либо неосновательное обогащение на стороне индивидуального предпринимателя при изложенных обществом обстоятельствах, по делу истцом данные доказательства законным способом не опровергнуты, суд отказывает ООО "СК Премиум" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-281446/2022 от 27.02.2023 (л.д. 105-106) не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данному делу, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в иске отказать, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.