Решение от 27 января 2021 г. по делу № А66-19011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-19011/2019
г. Тверь
27 января 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии (он-лайн):

от истца – представителя по доверенности от 02 декабря 2019 года ФИО2,

от ответчика – директора ФИО3, действующей на основании приказа № 614 от 15 сентября 2005 года, представителя по доверенности № 04 от 02 марта 2020 года ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к муниципальному обшеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением немецкого языка» о взыскании 1 719 652 руб. 15 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением немецкого языка» (далее – МОУ СОШ № 35) о взыскании 1 730 102 руб. 75 коп. задолженности.

Определением от 06 июля 2020 года рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-1199/2020. Определением от 19 октября 2020 года производство по делу возобновлено.

Определением от 15 декабря 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12 января 2021 года, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 719 652 руб. 15 коп. задолженности.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении для формирования ходатайства о проведении экспертизы.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 января 2021 года. Суд о перерыве объявил участвующим в деле представителям, а также разместил информацию на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

13 января 2021 года от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу, на разрешение эксперту предложено поставить следующие вопросы:

1) Допущены ли подрядчиком отступления от условий контракта от 13 сентября 2019 года № 09-2019/27-К, от проектно-сметной документации при выполнении работ по капитальному ремонту окон в здании МОУ СОШ № 35?

2) Какой объем работ по капитальному ремонту окон, предусмотренных контрактом от 13 сентября 2019 года № 09-2019/27-К, выполнен качественно и в соответствии с проектно-сметной документацией?

3) Какова стоимость качественно выполненных, работ по капитальному ремонту окон, предусмотренных контрактом от 13 сентября 2019 года № 09-2019/27-К, исходя из выявленных отступлений от проектно-сметной документации?

4) Является ли установленный в оконных блоках вентиляционный клапан торговой, марки Air-Box Comfort (с фрезеровкой) изделием с улучшенными, характеристиками по сравнению с вентиляционным клапаном EMM 5-35, предусмотренным проектно-сметной документацией к контракту от 13 сентября 2019 года № 09-2019/27-К, с учетом его всех функционально-технических характеристик?

5) Имелась ли у подрядчика техническая возможность замены установленного в оконных блоках вентиляционного клапана торговой марки Air-Box Comfort (с фрезеровкой) на вентиляционный клапан EMM 5-35, предусмотренный проектно-сметной документацией к контракту от 13 сентября 2019 года № 09-2019/27-К, без замены и с сохранением целостности оконного блока?

14 января 2021 года от истца поступили возражения на указанное ходатайство. Суд приобщил протокольным определением.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведения судебной экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках дела № А66-1199/2020 установлено, что единственная претензия, которая была высказана Заказчиком в отношении выполненных Подрядчиком работ, - установка приточных клапанов, которые не соответствуют проектно-сметной документации (абз. 2-4 стр. 6 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года). Этим же судебным актом установлено, что соответствующие претензии являлись необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что в процессе эксплуатации окон были выявлены иные недостатки, не нашел своего документального подтверждения.

В соответствии с п. 8.2 контракта № 09-2019/27-К от 13 сентября 2019 года при обнаружении признаков разрушений, дефектов вследствие некачественно выполненных работ или применения некачественных материалов Заказчик письменно уведомляет об этом Подрядчика. Соответствующие уведомления в материалы дела не представлены.

По своему содержанию вопросы, предложенные истцом, направлены на переоценку выводов, сделанных в рамках дела № А66-1199/2020. В этой связи суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года между МОУ СОШ № 35 (Заказчик) и ИП ФИО6 был заключен контракт № 09-2019/27-К.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оконных блоков здания МОУ СОШ № 35.

Состав и объем работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 6 локальных смет №№ 02-01-01 – 02-01-04 установке подлежал оконный блок с приточным клапаном ЕММ5-35 м3/час.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта, требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), сдать выполненные работы Заказчику согласно разделу 7 настоящего Контракта (4.4.2).

Согласно п. 14.1 Контракта изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, а также в случаях, предусмотренных в указанном пункте Контракта.

Письмом от 28 октября 2019 года № 688 МОУ СОШ № 35 направило ИП ФИО5 претензию, изложив недостатки, выявленные в ходе выполнения работ.

Письмом от 28 октября 2019 года № 173 ИП ФИО5 направило МОУ СОШ № 35 пояснения по претензии, в том числе, указав, что технические характеристики приточных клапанов соответствуют Контракту.

Письмом от 01 ноября 2019 года № 175 ИП ФИО5 уведомила МОУ СОШ № 35 о завершении выполнения работ.

Письмом от 05 ноября 2019 года № 176 ИП ФИО5 направила в адрес МОУ СОШ № 35 акты о приемке выполненных работ.

В актах №№ 1-4 от 05 ноября 2020 года под цифрой 6 указано на то, что установлены приточные клапаны ЕММ 5-35 (л.д. 51-58).

07 ноября 2019 года сторонами составлен акт проверки выполненных работ, в котором указано, что установленные приточные клапаны не соответствуют условиям контракта. Подрядчиком при производстве работ установлены вентиляционные клапаны торговой марки Air-Box Comfort (с фрезеровкой) с максимальным притоком воздуха вентиляционного клапана до 42 куб. м./час. Истец от подписания указанного акта отказался (л.д. 59).

Письмом от 11 ноября 2019 года № 729 МОУ СОШ № 35 направило в адрес ИП ФИО5 мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав на необходимость подтверждения того, что приточные клапаны по техническим характеристикам выше, чем заявленные в проектно-сметной документации.

Письмом от 12 ноября 2019 года № 180 ИП ФИО5 сообщила МОУ СОШ № 35 о том, что условное обозначение ЕММ 5-35 является артикулом торговой марки «AERECO», что недопустимо по условиям действующего законодательства; установленные клапаны обладают повышенной воздухопроницаемостью.

18 и 22 ноября 2019 года в адрес ответчика были направлены претензии № 182 и № 185.

Письмом от 18 декабря 2019 года ГБУ РЦЦС сообщил ответчику, что им составлена сметная документация на остаточные работы по объекту: «Капитальный ремонт оконных блоков здания МОУ СОШ № 35, расположенного по адресу: проспект Комсомольский, д. 6 в г. Твери (2 этап)», определена сметная стоимость работ

19 декабря 2019 года, после получения положительного заключения от проектной организации и определения сметной стоимости остаточных работ, МОУ СОШ № 35 предложило ИП ФИО5 подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта ввиду того, что установленные истцом клапаны дешевле (л.д. 97).

20 декабря 2019 года МОУ СОШ № 35 приняло решение об одностороннем отказе от договора. Данное решение отменено в рамках дела № А66-1199/2020.

В материалы дела представлено заключение независимой экспертизы проектного бюро Ротонда, согласно которому приточные клапаны, установленные ИП ФИО5, не уступают по своим параметрам и эксплуатационным качествам заложенным в проекте клапанам УММ5-35.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае обязательственные правоотношения сложились между сторонами в рамках заключенного ими 13 сентября 2019 года контракта № 09-2019/27-К.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также положения Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ. Приемка выполненных работ должна быть проведена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком уведомления Подрядчика или устранения выявленных недостатков. Письмом от 01 ноября 2019 года № 175 ИП ФИО5 уведомила МОУ СОШ № 35 о завершении выполнения работ.

В рамках дела № А66-1199/2020 установлено, что единственная претензия, которая была высказана Заказчиком в отношении выполненных Подрядчиком работ, - установка приточных клапанов, которые не соответствуют проектно-сметной документации (абз. 2-4 стр. 6 постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года). Этим же судебным актом установлено, что соответствующие претензии являлись необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правовых оснований для отказа в принятии выполненной работы и, как следствие, для отказа от её оплаты, у МОУ СОШ № 35 не имелось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 35 с углубленным изучением немецкого языка» (ИНН 6902025163, ОГРН 1026900557837, дата регистрации 28 ноября 2002 года) в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Анатольевны (ИНН 695008853003, ОГРН 318695200052505, дата регистрации 12 октября 2018 года) 1 719 652 руб. 15 коп. задолженности, 30 197 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12 октября 2018 года) справку на возврат 104 руб.государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина