Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А55-25035/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2025 года

Дело №

А55-25035/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  13 марта 2025 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО1

2. общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании

от истца –не явился, извещен;

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 11.12.2024);

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит", в котором просит взыскать ущерб в сумме 33 539 руб. 44 коп.

Определением арбитражного суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания ущерба в сумме 30 107 руб. 29 коп. В части взыскания ущерба в сумме 3432 руб. 15 коп. просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате залива, произошедшего 20.11.2023, было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, <...>.

Квартира  принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениям из ЕГРН.

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2"составлен акт первичного осмотра от 20.11.2023, в соответствии с которым повреждение имущества произошло в результате залива квартиры по причине течи стояка отопления в квартире №7.

Квартира застрахована ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью   Страховая Компания " Сбербанк Страхование"  по полису серия 001WS №4280203849 от 22.12.2022.

По факту страхового случая составлен локальный сметный расчет №197300-ИМ-23 от 11.12.2023.

В соответствии с расчетом размера ущерба и страхового возмещения, денежное возмещение составило 33 539 руб. 44 коп.

Платежным поручением №785995 от 12.12.2023 общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 33 539 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" на момент залива являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" заявил о признании иска в части взыскания ущерба в размере 30 107 руб. 29 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу (стол компьютерный)  в сумме 3432 руб. 15 коп., поскольку истцом не представлено доказательств, того, что повреждение движимого имущество произошло по вине ответчика.

На основании п. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принимает указанное заявление как признание заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и признает не требующими дальнейшего доказывания факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в части взыскания ущерба в сумме 30 107 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца в сумму ущерба включено страховое возмещение движимого имущества (стол компьютерный) на сумму 3432 руб. 15 коп.

Судом установлено и подтверждается актом первичного осмотра от 20.11.2023, что  повреждение имущества произошло в результате залива квартиры по причине течи стояка отопления в квартире №7. На момент осмотра установлено: в комнате (17 кв.м) на торцевой стене за стояком системы отопления от потолка до пола проходит полоса темного цвета высотой 2,5м и шириной 0,5 м. Также наблюдается расхождения стыка обоев в высоту 2,5м. Иных повреждений при проведении осмотра квартиры не обнаружено.

Поскольку указанный акт является единственным подтверждением, представленным в материалы дела, причин возникновения залива и повреждения имущества, в котором не отражено повреждение движимого имущества в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 3432 руб. 15 коп. следует отказать.

В связи с принятием арбитражным судом признания ответчиком исковых требований в части в части взыскания 30 107 руб. 29 коп., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, из федерального бюджета истцу подлежит возврату 70 процентов от суммы признанных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 539 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 1256 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признание ответчиком иска в части взыскания 30 107 руб. 29 коп. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий жилищно-коммунальный комплекс "Электрощит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 30 107 (Тридцать тысяч сто семь) руб. 29 коп. и судебные расходы по оплате 539 (Пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 15.07.2024 №295945.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
И.Е. Соловьева