Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А45-24763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24763/2020
г. Новосибирск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>), г. Выкса Нижегородской области, к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 31 871 рубля 10 копеек,

установил:

акционерное общество «Выксунский металлургический завод» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Тяжстанкогидропресс» о взыскании 31 871 рубля 10 копеек пеней в связи с нарушением срока поставки товара по спецификации №41 от 20.11.2018 к договору №20-13-0330 от 25.01.2013.

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 16.10.2020 подал встречное исковое заявление и заявил письменным ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при этом, не представил мотивированный документально подтвержденный отзыв на исковое заявление акционерного общества «Выксунский металлургический завод».

Определениями арбитражного суда от 22 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставил без движения встречное исковое требование.

Определением от 12.11.2020 встречный иск возвращен ответчику.

Стороны в суд не явились. Истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явившись в суд, не представил мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой денежной суммы. При предъявлении встречного иска, ответчик не оспорил факт просрочки поставки товара.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор №20-13-0330 от 25.01.2013г. между ОАО «Тяжстанкогидропресс» (Поставщик) и ОАО «Выксунский металлургический завод» (Покупатель) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора, поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить Товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами Протоколами согласования цеп и/или Приложениями (Спецификациями), являющимися неотъемлемой частью Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена Товара, сроки и условия его поставки, адрес пункта назначения, порядок расчетов согласовываются Сторонами в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчиком во исполнение условий договора поставлен товар по спецификации №41 от 20.11.2018г. к договору №20-13-0330 от 25.01.2013г.: Цепь тяговая пластинчатая черт. 1-329545-01 СБ (225,0 кг).

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела УПД №731 от 21.08.2019г., содержащим сведения о получении истцом товара 26.08.2019, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица, скрепленная печатью. Поставку товара 26.07.2019 ответчик не оспорил.

В соответствии с условиями спецификации №41 от 20.11.2018г, срок поставки установлен 13.07.2019.

Таким образом, фактически Ответчиком нарушен срок поставки товара по спецификации №41 от 20.11.2018г.

В связи с просрочкой поставки товара, истец заявил о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки в размере 31 871 руб. 10 коп.

Претензионное требование истца об оплате начисленной пени оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.1 Договора №20-13-0330 от 25.01.2013г., в редакции протокола разногласий, при не поставке товара в срок, предусмотренный договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю по его письменному требованию пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки исполнения, но не более 3% от стоимости не поставленного товара.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По делу установлено, не оспорено ответчиком и не доказано иное, что ответчик в нарушение принятого на себя обязательства не поставил товар своевременно.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 31 871 руб. 10 коп. за период с 16.07.2019 по 26.08.2019 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Ответчик не заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае несвоевременной поставки товара в установленные сроки, предусмотренные договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по поставке товара в установленный срок, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 329, 330, 521 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты неустойки, не имеется оснований для отказа в ее взыскании в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 31 871 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.07.2019 г. по 26.08.2019 г.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ИНН <***>): 31 871 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.07.2019 г. по 26.08.2019 г.; 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина