Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А37-874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-874/2022
г. Магадан
14 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, кабинет 413)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15), общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.09.2022, диплом

от ответчика: ФИО3 – ликвидатор, постановление Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп, диплом, ФИО4 – представитель, доверенность от 17.10.2022 № 52, диплом

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – истец, ООО «КБК СоцСтрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (далее – ответчик, Дирекция), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 153, 154, 167, 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 95, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), условия государственного контракта.

Протокольным определением суда от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство ЖКХ).

Определением от 16.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «КомТранс»).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 11.07.2022, от 03.02.2023 (л.д. 108 т. 2).

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали; отзыв по существу иска не представили.

Министерство ЖКХ явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено. Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на иск от 20.06.2022 (л.д. 83-85 т. 2), требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО «КомТранс» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2020 между Дирекцией (заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.08.2020 № 0847500000420000010 в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт, л.д. 7-27, 59-62 т. 1), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области (далее – работы).

Место выполнения работ: земельный участок в г. Магадане в р-не Колымского шоссе (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании рабочей документации и сметы на строительство по объекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Наименование работ и их количество определено в ведомости объемов строительных и монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 134 069 630 рублей 61 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 2.7, 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1, л.д. 60 т. 1) установлено, что оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет, открытый подрядчиком в соответствии с разделом 10 контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта; аванс по контракту предусмотрен в размере 50 % от цены контракта: 67 034 815,31 рублей.

В силу пункта 2.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2020 № 1, л.д. 60 т. 1) оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составленных на их основе справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета/счета-фактуры, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год (объем финансирования на 2020 год включает в себя аванс в размере 50 % от цены контракта, предусмотренный пунктом 2.8 контракта).

Порядок выполнения строительно-монтажных работ определен в разделе 5 контракта. Обеспечение работ необходимыми строительными материалами и оборудованием осуществляет подрядчик (пункт 5.1.1 контракта). Подрядчик обязуется предоставлять и использовать для выполнения работ только материалы, принадлежащие ему на праве собственности. Заказчик вправе требовать предоставления документов, подтверждающих право собственности подрядчика на указанные материалы (пункт 5.1.2 контракта).

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 11.5 контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.6 контракта).

В соответствии с пунктом 11.7 контракта односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта. При этом под нарушением подрядчиком существенных условий контракта понимается:

11.7.1. неисполнение контракта, задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

11.7.2. при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполнения работ;

11.7.3. неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;

11.7.4. аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее подрядчика права на производство работ по контракту;

11.7.5. установление факта предоставления подрядчиком недостоверной банковской гарантии;

11.7.6. неисполнение предписаний заказчика в установленные сроки;

11.7.7. в случае установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведение в отношении него процедуры банкротства;

11.7.8. иное существенное нарушение условий контракта подрядчиком, установленных законодательством РФ.

Согласно пункту 11.8 контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 11.9 контракта).

В силу пункта 11.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.11 контракта).

В соответствии с пунктом 11.12 контракта заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в отсутствии нарушений со стороны подрядчика.

В пунктах 11.13, 11.14 контракта установлено, что при расторжении контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем, выполненных работ. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию, или возмещения причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 11.15 контракта).

22.02.2022 был составлен комиссионный акт инвентаризации материалов, приобретенных ООО «КБК СоцСтрой» по контракту (л.д. 78-82 т. 2).

Полагая, что приобретенные подрядчиком материалы не соответствуют проектной документации, 05.03.2022 Дирекцией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается уведомлением от 05.03.2022 № 597 об одностороннем отказе от контракта (л.д. 31 т. 1).

В обоснование своего решения об одностороннем отказе от контракта Дирекция сослалась на части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статью 743 ГК РФ, пункты 11.8, 11.10 контракта.

09.03.2022 информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта была размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 63 т. 1).

В ответе от 29.03.2022 № 552 на уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указал, что переданные заказчику материалы соответствуют проектной документации, что подтверждается сертификатами (л.д. 32-33, 57-58 т. 1).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 5 статья 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае Дирекция в качестве основания для расторжения контракта в одностороннем порядке указала на приобретение подрядчиком материалов не соответствующих проектной документации к контракту.

Как следует из материалов дела, материалы, поставленные ООО «КБК СоцСтрой» в целях исполнения контракта, были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 12201440001000516 (л.д. 132-134 т.2).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в соответствии с контрактом, проектной и сметной документацией ООО «КБК СоцСтрой» обязалось произвести строительные работы с применением труб и отводов марки «Арктик» и «Арктик-У», запорной арматуры «НАWLЕ».

В свою очередь ООО «КБК СоцСтрой» 26.08.2020 заключило договор поставки товара № 852/08-20 с ООО «Уральский завод трубной изоляции», который поставил в г. Магадан трубы и отводы, которые не соответствуют по наименованию требованиям контракта, проектной и сметной документации.

03.02.2021 ООО «КБК СоцСтрой» заключило договор поставки № ПА-ПР-2/2 с ООО «ПромАрм», который поставил в г. Магадан затворы и фланцевые краны, которые не соответствуют по наименованию требованиям контракта, проектной и сметной документации.

В период с 30.12.2020 по 30.03.2021 ООО «Хавле Индустриверке» осуществило поставку ООО «КБК СоцСтрой» затворов фланцевых со штурвалом 350 мм, 600 мм, 500 мм.

В ходе расследования, из ООО «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО», ООО «ПромАрм», ООО «Уральский завод трубной изоляции», ООО «Хавле Индустриверке» получены сертификаты, спецификации, паспорта качества и иные документы на водопроводные, канализационные трубы, отводы, запорную арматуру.

В ходе осмотров места происшествия и местности, проведенных 22.04.2022 и 14.07.2022 года установлено наличие труб, отводов и затворной арматуры.

В рамках уголовного дела была назначена экспертиза для ответа на вопрос: Соответствуют ли конструкция примененных в рамках государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010 водопроводных, канализационных труб и запорной арматуры техническим параметрам, предусмотренным в проектной документации?

Согласно заключению эксперта от 21.12.2022 № 818с-2022, водопроводные трубы, в том числе отводы, запорная арматура, поставленная в рамках договоров поставки от 26.08.2020 № 852/08-20 между ООО «КБК СоцСтрой» и ООО «Уральский завод трубной изоляции», № ПА-ПР-2/2 между ООО «КБК СоцСтрой» и ООО «ПромАрм», между ООО «КБК СоцСтрой» ООО «Хавле Индустриверке» соответствуют техническим параметрам предусмотренным проектной документацией в рамках контракта. Соответствие технических параметров канализационных труб не устанавливалось в виду их отсутствия в перечне поставляемой продукции по вышеуказанным договорам (л.д. 115-124 т. 3).

28.12.2022 уголовное дело (уголовное преследование) № 12201440001000516 по части 4 статьи 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления; уголовное дело (уголовное преследование) № 12201440001000516 по части 3 статьи 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Помимо экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в материалы дела истцом было представлено заключение специалиста от 08.04.2022 № 38-078, который также признал закупленные подрядчиком материалы соответствующими проектной документации по своим техническим характеристикам (л.д. 77-157 т. 1).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

Поскольку сведения о несоответствии закупленных подрядчиком материалов проектной документации, положенные заказчиком в обоснование отказа от исполнения контракта, в ходе рассмотрения дела своего документального подтверждения не нашли, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта является необоснованным ввиду недоказанности существенного нарушения истцом условий контракта.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2022 № 202 (л.д. 50 т. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 № 597.

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова