Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А73-16688/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-16688/2024
г. Хабаровск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаCити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждении судебной неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, конкурсного управляющего, ФИО2 по доверенности от 02.10.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 04/БК от 25.10.2024;

от третьего лица – не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия») в лицу конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛигаСити» (далее – ООО «ЛигаСити») об истребовании из чужого незаконного владения имущества – транспортных средств, строительной техники, согласно поименованному списку (Приложение №7 к иску); о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй Центр» (далее – ООО «Мега Строй Центр»).

Определением от 22.11.2024 по делу на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда на судью А.А. Панину.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части идентифицирующих признаков 4 единиц техники.

Уточнения предмета иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал. Требования обосновывает передачей ООО «Мега Строй Центр» спорной техники, собственником которой является ООО «Альянс-Стройиндустрия», на хранение ООО «ЛигаСити» по договору временного ответственного хранения от 28.08.2024 в отсутствие согласования таких действий с конкурсным управляющим собственника. Пояснил, что часть спорной техники (38 единиц техники из 44) передано истцу в рамках принятых по настоящему спору  обеспечительных мер. Договор хранения, заключенный между ответчиком и третьим лицом считает ничтожным. Представленное в материалы дела ходатайство о привлечении  ООО «Мега Строй Центр» в качестве соответчика конкурсный управляющий в судебном заседании не поддержал.

Ответчик предусмотренную статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва не исполнил. Исковые требования по существу не оспаривал, сообщил о намерении передачи оставшихся спорных единиц техники истцу. На вопрос суда о признании исковых требований представитель дал пояснения об отсуствии у него таких полномочий. Против начисления неустойки на случай неисполнения решения суда возражал.

Третье лицо явку не обеспечило, пояснений по существу спора не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 14.01.2025 до 27.01.2025, 29.01.2025 для предоставления ответчику времени для передачи техники истцу, обоснования размера судебной неустойки.

После перерыва 29.01.2025 стороны явку представителей не обеспечили, сведений о передаче спорной техники истцу в добровольном порядке не представили.

От истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения с обоснованием размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2022 по делу № А73-20851/2020 ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» утверждён ФИО1.

В ходе конкурсного производства по делу № А73-20851/2020 конкурсным управляющим на основании ответа УМВД ГИБДД России по Хабаровскому краю от 13.01.2023 выявлено зарегистрированное за должником на праве собственности 46 единиц самоходной техники и легковых машин.

Бывшим руководителем – директором ООО «Альянс-Стройиндустрия» конкурсному управляющему представлены сведения о том, что 01.01.2022 между ООО «Мега Строй Центр» (хранитель) и ООО «Альянс-Стройиндустрия» (клиент) заключен договор временного ответственного хранения.

По условиям  донного договора на хранение ООО «Мега Строй Центр» на территории производственной базы, расположенной по адресу: <...>, передано 44 единицы самоходных машин и легковых автомобилей, указанных в акте приема-передачи от 01.01.2022, являющегося приложением № 1 к договору. Согласно акту приема-передачи оценочная стоимость 44 единиц самоходных и легковых машин составляет 104 400 000 руб.


Пунктами 9.1, 9.6 предусмотрено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение 3-х месяцев. В случае, если в срок не позднее 30 дней до окончания срока договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продлить настоящий договор, действие договора автоматически продлеваются каждый раз на тот же срок.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан исключить возможность передачи передаваемого на хранение имущества иным лицам без письменного разрешения клиента.

Факт принадлежности истцу переданных на хранение единиц техники подтверждается сведениями, содержащимися в специальном  программном обеспечении ФИС ГИБДД-М (справка УМФД России по Хабаровскому краю от 13.01.2023). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Впоследствии конкурсному управляющему стало известно, что  28.08.2024  между ООО «Мега Строй Центр» (клиент) и ООО «ЛигаСити» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, предметом которого является принятие и хранение на территории производственной базы, принадлежащей хранителю на праве аренды, расположенной по адресу: <...>, движимого имущества клиента, на условиях, определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, перечень имущества, передающегося на хранение, определен в акте передаваемого на хранение имущества (Приложение № 1 к Договору).

Как следует из акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 28.08.2024 ООО «Мега Строй Центр» передано ООО «ЛигаСити» 44 единицы техники, перечень которого идентичен акту приема-передачи к договору от 01.01.2022, заключенному между  ООО «Альянс-Стройиндустрия» и ООО «Мега Строй Центр».

При этом ООО «Альянс-Стройиндустрия» письменного разрешения ООО «Мега Строй Центр» на передачу имущества иному хранителю не давало.

Ссылаясь на отсутствие у ООО «ЛигаСити» правовых оснований для владения имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

Факт принадлежности спорных автотранспортных средств истцу подтвержден сведениями УМВД ГИБДД России по Хабаровскому краю от 13.01.2023 с приложением перечня транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Альянс-Стройиндустрия».

Факт принятия ответчиком на хранение всего истребуемого истцом имущества подтверждается актом приема-передачи техники от 28.08.2024, являющегося приложением к договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

При этом факт нахождения этого имущества у ответчика (за исключением переданного истцу на хранение в рамках принятых по настоящему делу обеспечительных мер) ответчиком не оспаривался.

Договор хранения от 28.08.2024, заключенный между ООО «ЛигаСити» и ООО «Мега Строй Центр», не может быть признан доказательством правомерного владения имуществом на законных основаниях по следующим основаниям.

В силу положений статьи 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Пунктом 1 статьи 895 Г КРФ предусмотрено, что если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Договором хранения, заключенным между истцом и третьим лицом, определено, что хранитель обязан исключить возможность передачи передаваемого на хранение имущества иным лицам без письменного разрешения клиента.

Сведений о получении ООО «Мега Строй Центр» у истца письменного  разрешения на передачу переданного на хранение имущества иному лицу в материалы дела не представлено. Таким образом, договор хранения от 28.08.2024 заключен в нарушением положений закона.

Ответчик фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не оспаривал и выражал намерения возвратить оставшиеся у него единицы спорной техники  истцу в добровольном порядке, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв.

На дату судебного рассмотрения спора ответчиком доказательств возврата истцу спорной техники в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. Размер неустойки обосновывает значительной стоимостью не переданных 6 единиц техники, а также отчетами об оценки стоимости аренды указанного имущества.

Ответчик против взыскания судебной неустойки возражал, доказательств возражений не представил.

В настоящем случае ответчик, фактически не оспаривая правомерность требований истца, действия по исполнению этих требований не предпринимает. Сведений о наличии каких-либо объективных затруднений в исполнении в материалы не представлено.

При этом судом принято во внимание, что спорная техника, местонахождение которой не удалось установить при исполнении мер по обеспечению иска, фактически используется ответчиком, что подтверждается  представленными в материалы дела постановлениями по делам об административном правонарушении о привлечении истца как владельца транспортных средств к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения с использованием спорных транспортных средств.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные истцом сведения о стоимости имущества, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, суд счел обоснованным взыскание неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения  по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ЛигаCити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество:

- Автобетононасос DAEWOO NOVUS ГРЗ Н857НВ27, СТС 2749306116, VIN <***>;

- Грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, ГРЗ Н637УА27, СТС 2749293810, VIN <***>;

- Грузовой бортовой с манипулятором Hino 700, ГРЗ В484КХ27, СТС 9907443313;

- Грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, ГРЗ С498КА27, СТС 9964303031, VIN <***>;

- Грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, ГРЗ В578СР27, СТС 2726738996, VIN <***>;

- Грузовой самосвал SHACMAN SX3258DR384, ГРЗ О273МТ27, СТС 9905671770, VIN <***>;

- Грузовик с манипулятором Daewoo Novus ГРЗ Н789ЕЕ27, СТС 9905677865, VIN <***>;

- Автомобиль MITSUBISHI L200 2.5 VIN <***>, ГРЗ Н734ОТ27, СТС 9905692041;

- Грузовой бортовой с манипулятором Hino 500 ГРЗ В478УЕ27, СТС 9907442987;

- Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG ГРЗ С873ХУ27, СТС 9960668655, VIN <***>, год выпуска 2019;

- Автомобиль Mitsubishi L200 2.4 ГРЗ У044РМ27, СТС 9960669328, VIN <***>, год выпуска 2019;

- Тягач КАМАЗ 6460-73 (26001) кузов ХТС646004Е1301039, ГРЗ М798ОО27, СТС 2731300644;

- Полуприцеп бортовой ENXIN ENTERPRISE HEX9400GYY, ГРЗ АА378227, СТС 2731308746;

- Полуприцеп бортовой ENXIN ENTERPRISE HEX9400GYY, ГРЗ АА378127, СТС 2731308747;

- Тягач КАМАЗ 6460-73 (26002) кузов ХТС646004Е1316473, ГРЗ М132ХК27, СТС 2731307367;

- Полуприцеп ЦЗИНЬ ЮЕ CSО9402, ГРЗ ХА920927, СТС 2704288624;

- Тягач КАМАЗ 6460-26001-73 ХТС646004Е1298008, ГРЗ Н530КУ27, СТС 2719965931;

- Тягач КАМАЗ 6460-26010-73 ХТС646004Е1300139, ГРЗ Н163МЕ27, СТС 2722862258;

- Грузовой-самосвал SHAAQI SX3255DR384, кузов LZGJLDR44BX039766, ГРЗ В087КО27, СТС 2726738994;

- Грузовой-самосвал SHAAQI SX3255DR384, VIN <***>, ГРЗ В091КО27, СТС 2726738995;

- Грузовой-самосвал SHACMAN SX3256DR384, ГРЗ О361МТ27, СТС 9905671769, VIN <***>;

-  ISUZU FORWARD грузовой-бортовой с манипулятором, ГРЗ В644УЕ27, СТС 2706733349;

-  Грузовой-самосвал SHACMAN SX3255DR384, ГРЗ О386МТ27, СТС 9905671772, VIN <***>;

- Автомобиль LEXUS LX 570 легковой ГРЗ Н926ТХ27, СТС 2749290520;

- Автокран ХСМв QY25K5 XZJ5310JQZ25К, ГРЗ В089КО27, СТС 2711824978;

- Самосвал КАМАЗ 6520-73 (6041) ХТС652004Е1312174, ГРЗ М146МХ27, СТС 2731301667;

- Самосвал КАМАЗ 6520-73 (6041) ХТС652004Е1312176, ГРЗ М071МХ27, СТС 2731301662;

- Самосвал КАМАЗ 6520-73 (6041) ХТС652004Е1312177, ГРЗ М078МХ27, СТС 2731301663;

- Автобетоносмеситель 58147G НА ШАССИ КАМАЗ 65115-А4 ХТС651154Е1309998, ГРЗ М259ХК27, СТС 2731307369 X6S58147GE0000096;

- Автобетоносмеситель 58147G НА ШАССИ КАМАЗ 65115-А4 ХТС651154Е1313572, ГРЗ М291ХК27, СТС 2731307368 Х6S58147GE0000105;

- Автобетоносмеситель 58147G НА ШАССИ КАМАЗ 65115-А4 ХТС651154Е1313573, ГРЗ М215ХК27, СТС 2731307370 X6S58147GE0000102;

- Автобетоносмеситель 58149W НА ШАССИ КАМАЗ 6520-К4 ХТС652004Е1306726, ГРЗ М276ХК27, СТС 2731307371 X6S58149WE0000042;

- Автобетоносмеситель 58149W НА ШАССИ КАМАЗ 6520-К4 ХТС652004Е1308298, ГРЗ М224ХК27, СТС 2731307372 X6S58179WE0000044;

- Грузовой-самосвал МАЗ 6501В9-8420-000, ГРЗ Н311ТН27, СТС 2747395744;

- Грузовой-самосвал МАЗ 6501В9-8420-000, ГРЗ Н305ТН27, СТС 2747395913;

- Грузовой-самосвал МАЗ 6501В9-8420-000, ГРЗ Н319ТН27, СТС 2747395746;

- Грузовой-самосвал МАЗ 6501В9-8420-000, ГРЗ Н289ТН27, СТС 2747395914;

- Грузовой-самосвал МАЗ 6501В9-8420-000, ГРЗ Н315ТН27, СТС 2747395915;

- Автобус Hyundai Aero-Hi-Space, ГРЗ Н118ММ27, СТС 2722868320;

- Автомобиль КАМАЗ 65225-22 ХТС65225У811641138, ГРЗ В514СР27, СТС 2704288623;

- SHACMAN без модели ГРЗ Р268АТ27, СТС 9907458444, VIN <***>;

- SHACMAN без модели ГРЗ С178КА27, СТС 9964297626, VIN <***>;

- Автомобиль 566814 5668140000010-03, 2004 г. (АВТОЦИСТЕРНА) ГРЗ Н124ТН27, VIN <***>;

- Автомобиль 566813-000001001, 2003 г. (АВТОЦИСТЕРНА) ГРЗ А824РР27, СТС 9902213831, VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаCити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50  000 руб. расходов по государственной пошлине.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛигаCити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  судебную неустойку в размере  50 000 руб. за каждый день неисполнения  по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                А. А. Панина