Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А70-6642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6642/2022
г. Тюмень
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Тазовская школа-интернат среднего общего образования (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Тазовского района» (629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности№ 06 от 30.12.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность за услуги теплоснабжения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву требования истца не признал, указал, что выполняет подрядные работы, потребителем энергии не является, обязанность по оплате отсутствует, истцом неверно произведен расчет объема поставленной энергии.

Истец в письменных пояснениях против доводов ответчика возражал, так же указал, что по одному из приборов учета показания не передавались, поэтому начисления произведены по мощности с корректировкой показаний в январе 2022 года, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 034 306. 41 руб. задолженности за ноябрь 2021 года, пени в размере 83 898,16 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, пени по день оплаты долга.

Определением 09.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Тазовская школа-интернат среднего общего образования, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Тазовского района» (далее – третьи лица).

МКОУ ТШИ в отзыве на заявление поддержал требования истца, пояснил, что ответчик является потребителем тепловой энергии и обязан ее оплачивать.

В судебном заседании 08.11.2022 представители истца и третьего лица не явились. Представитель ответчика против требований возражал.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения истцом исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.07.2021, между учреждением УКС (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300000721000584 Капитальный ремонт по объекту: «Тазовская школа-интернат среднего общего образования (начальная школа)» (далее – контракт, л.д. 52), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленный контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта: «Тазовская школа-интернат среднего общего образования (начальная школа)» (далее – объект).

Цена настоящего контракта в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона составляет 94 988 809,09 рублей, в том числе 20 % НДС 15 831 468,18 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. При исполнении контракта, изменение цены допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта формируется с учетом всех затрат связанных с выполнением работ, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2.1 контракта).

Дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.4.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика (подрядчика) направлен проект договора теплоснабжения № Т300ТВ0000001812 от 01.09.2021 (л.д. 18).

В перечне подлежащих теплоснабжению объектов (Приложение № 1 к договору) указан объект «Учебный корпус» Начальной школы, расположенный по адресу: 629350, Ямало-Ненецкий АО, <...> (л.д.28), являющийся объектом подрядных работ.

Между тем договор теплоснабжения сторонами подписан не был.

Согласно доводам истца, он оказал ответчику услуги теплоснабжения за ноябрь 2021 года на сумму 1 034 306, 41 руб.

Поскольку ответчик услуги теплоснабжения не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия.

Договорные отношения на отпуск тепловой энергии на указанный выше объект между истцом и ответчиком не оформлены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик является подрядчиком спорного объекта, а школа – его балансодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случае и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

В названном выше контракте иное не предусмотрено, подрядчик не принимал на себя обязанность по обеспечению объекта в ходе проведения работ по капитальному ремонту услугами по теплоснабжению и по их оплате.

Из содержания пунктов 2.1 и 2.2.1 контракта, на которые делает ссылку истец, также не следует обязанность по оплате тепловой энергии.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения у истца не имелось оснований для предъявления требования об оплате тепловой энергии ответчику, не являющемуся собственником спорного объекта.

Довод истца относительно того, что между ним и ответчиком сложились фактические договорные отношения, судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий.

Как указано ранее, применительно к отношениям по энергоснабжению таковыми признается фактическое потребление энергии лицом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом деле балансодержателем спорного объекта, в который поставлялась тепловая энергия, является школа, поэтому соответствующие фактические договорные отношения могли сложиться у истца с балансодержателем, а не с подрядчиком.

Со стороны ответчика не было совершено конклюдентных действий (подписание проекта договора теплоснабжения, обмен документами, произведение оплат), направленных на заключение договора теплоснабжения.

Доказательств того, что ответчик является лицом, для которого заключение договора теплоснабжения является обязательным в силу закона либо добровольно взятого обязательства, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик передавал показания приборов учета в адрес истца.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчик обязуется нести все расходы, связанные с получением свидетельств, паспортов, сертификатов на материалы, комплектующие изделия, необходимые для выполнения работ и эксплуатации объекта в объемах своих поставок.

В случае пользования горячей, холодной водой и электрическими сетями до начала выполнения работ, снять показания приборов учета ХВС, ГВС, электроэнергии, зафиксировать данные показания в акте приема-передачи строительной площадки (приложение № 1).

По окончании работ снова зафиксировать показания приборов учета и произвести расчет расходов, подлежащих возмещению подрядчиком, и подрядчик обязан в течение 10-ти дней возместить данные расходы.

Обязанность по оплате тепловой энергии не закреплена данным пунктом.

В соответствии с пунктом 5.3.3 контракта подрядчиком предприняты все возможные меры (передача показаний приборов учета по тепловой энергии) для оказания содействия заказчику при выполнении работ по контракту.

Вопреки позиции истца, в отсутствии договора с ответчиком, подписание контракта не влияет на правоотношения истца и ответчика. Истец не является стороной контракта (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд также отмечает, что правоотношения сторон за предыдущие периоды исследовались судами в рамках дел № А70-23284/2021 и № А70-5903/2022 и установлены в ступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии.

Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере 83 898,16 руб. за период с 11.2.2021 по 31.03.2022, пени по день оплаты долга.

В связи с отказом в удовлетворении требований по основному долгу, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как производное от основного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 24 487,00 руб. подлежат отнесению на истца, как лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов