Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А76-13553/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13553/2020
г. Челябинск
31 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МРСК Урала", г. Челябинск,

о взыскании 111 968 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, 14.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2020 года в размере 148 060 руб. 31 коп.

Определением от 28.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2020 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение задолженности до суммы 232 668 руб. 29 коп.

Определением от 23.07.2020 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "МРСК Урала".

Определением от 24.08.2021 в порядке порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 132 323 руб. 56 коп.

Определением от 28.03.2022 порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 111 968 руб. 71 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 61, т. 1), пояснения (л.д. 1-3, т. 4), согласно которым ответчик с расчетом истца не согласен, поскольку объем электрической энергии при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов, предъявленный к оплате за указанный истцом период завышен. Считает, что непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета системы учета), составляющую первую группу нарушений; такое нарушение следует квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности), которое презюмируется, но вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку признание прибора соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период учета окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона №102-ФЗ), указанный правовой подход выражен в п.25 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020). А поскольку общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию без внесения изменений в их работу, что подтверждается свидетельствами о поверке и актами опломбировки, то есть соответствовали метрологическим требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки, то в спорный период показания неповеренных общедомовых приборов учета также должны учитываться при расчете задолженности в отношении домов, расположенных в <...>, по ул. Лизы ФИО2 дома №№17, 19, по ул.ФИО3 дома №№16 А, 19, по ул.Суркова дома №21,26,28, поскольку нарушение срока поверки не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, доказательств обратного истцом не представлено. С учетом того, что показания приборов учета своевременно передавались истцу, ответчик считает неверным начисление повышающего коэффициента 1,5 по указанным домам, поскольку это противоречит закону

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании 17.05.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.05.2022 до 14 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в присутствии истца.

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика на территории Челябинской области с 01.07.2019 присвоен обществу «Уральская энергосбытовая компания».

ООО «Уралэнергосбыт» в адрес ООО «ГЕФЕСТ» 05.07.2019 направлен проект договора энергоснабжения №74010161006416 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, протоколы согласования разногласий с повторяющимися условиями, однако договор так и не был согласован, и дальнейшее согласование и переписку истец счет нецелесообразной, что отражено в письме от 27.02.2020 № ЧО/09-5 (л.д. 8, т. 1).

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома, на общую сумму 675 426 руб. 29 коп. (л.д. 79, т. 1), что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, в том числе корректировочными (л.д. 41-46, 82-88, т. 1).

Ответчиком задолженность оплачена частично в размере 442 757 руб. 71 коп.

Поскольку оплата принятой электроэнергии не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2019 № ЧО/09-0001 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8 том 1). Претензия ответчиком получена 08.01.2020 (л.д. 9 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения.

Факт поставки и принятия ответчиком электроэнергии в спорные периоды (с января по февраль 2020 года) подтверждается счет-фактурами, ведомостями электропотребления, отчетами о потребляемой электроэнергии, ведомостями приема-передачи электроэнергии, в том числе, корректировочными (л.д. 41-46, 82-88, т. 1).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статьям 154,156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. «б» п.10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п.13 Правил №354).

В силу положений статьи 161 ЖК РФ указанные организации несут ответственность за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124).

По требованиям пункта 10 Правила №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 11 указанных Правил в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор энергоснабжения №74010131006404 от 01.07.2019 является заключенным.

И к отношениям сторон применяются правила, установленные действующим гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, а также Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения.

Правилами №124 установлены условия энергоснабжения, а также порядок оплаты, согласно которого оплата электрической энергии должна производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п.25 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, пункту 21 Правил №124 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативного потребления коммунальных услуг.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №88/1 от 25.12.2018 установлены тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Челябинской области.

Расчеты стоимости электрической энергии производились истцом в соответствии с установленными тарифами.

В период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии в находящиеся на обслуживании ответчика многоквартирные дома на общую сумму 675 426 руб. 29 коп. (л.д. 79, т. 1).

Ответчиком предъявлялись возражения по расчету основного долга и объему потребленной электрической энергии в спорный период с учетом неверного объема площади общего имущества находящихся на обслуживании ответчика домов и применения повышающего коэффициента, связанного с отсутствием поверки ОДПУ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «ГЕФЕСТ» в спорный период являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных домов <...> л.д. 131-153, т. 1; л.д. 1-85, т. 2).

Суд, рассмотрев доводы истца в отношении непринятия доводов ответчика по вопросу применения повышающего коэффициента в расчетах, считает их обоснованными на основании следующего.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе, периодичности поверки (ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В соответствии с п.2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Минтопэнерго Российской Федерации 22.09.1998, измерительный комплекс средств учета электрической энергии представляет собой совокупность устройств одного присоединения, предназначенных для измерения и учета электроэнергии (трансформаторы тока, трансформаторы напряжения, счетчики электрической энергии, датчики импульсов, сумматоры и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

Таким образом, трансформаторы тока (ТТ) являются элементом единого измерительного комплекса.

В силу п.2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Межповерочный интервал (МПИ) – это промежуток времени, в течение которого измерительный трансформатор тока выдает правильные показания. По его истечении требуется поверка прибора либо его замена на новый. МПИ указан в паспорте прибора и составляет от 4 до 8 лет в зависимости от модели производителя.

И даже при условии отсутствия технической документации, установить модель производителя установленного оборудования на обслуживаемых управляющей компанией домах не является затруднительным. Сведения о межповерочном интервале определенной модели ТТ имеются в свободном доступе.

Истцом указано, и не оспаривается ответчиком, что на МКД ответчика установлены ТТИ-А, 150/5, класс точности 0,5, и согласно информации производителя межповерочный интервал указанных ТТ составляет до 5 лет.

Согласно пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из ст. 539, 543 ГК РФ, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пп. 2, 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9, п. 1 ст. 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пп. 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в п. 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Ответчик осуществляя обслуживание спорных многоквартирных домов с 2016 года по декабрь 2020 года, работы по поверке приборов учета не проводил, хотя в силу пп. «д», «ж» п.10, пп. «к» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) обслуживание и поддержание работоспособности общедомовых приборов учета является обязанностью ответчика.

Доказательств надлежащей эксплуатации и своевременной поверки трансформаторов тока, являющихся частью измерительного комплекса средств учета электрической энергии на домах: по ул. Гражданская, <...>, 9, ул. Руставели, <...> дома 11,21,26,28, ул. ФИО2, дома 17,19 ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных актов от 2019-2020 годов о поэтапном вводе в эксплуатацию приборов учета в спорных МКД, была частично осуществлена замена трансформаторов тока, после чего общедомовые приборы учета были введены в эксплуатацию надлежащим образом на следующих домах: по ул. Гражданская, д. 23, ФИО3, дома №№11, 16А, 19, 9, 8А, 8Б, ул. Руставели, <...> дома №№6,11, 21,26,28, ул. ФИО2, дома № №11,17,19.

Арбитражный суд подчеркивает, что начисление повышающего коэффициента произведено истцом согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, подпункта «ж» п.22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124).

Ответчик является профессиональным участником рыночных отношений, деятельность которого подлежит лицензированию, и неисполнения обязанностей, предусмотренных законом, в первую очередь, влечет за собой нарушения прав собственников общего имущества МКД, которые заключили договор управления с ответчиком. Следовательно, в случае нарушения своих обязательств несет ответственность, предусмотренную законом, предусмотренную жилищным законодательством РФ.

Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных ресурсов представляет собой меры, направленные на стимулирование субъектов указанных правоотношений на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 № 261-ФЗ). Иное толкование соответствующих норм не будет отвечать их назначению, направленному на исполнение соблюдение действующего законодательства.

Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, ответчик свои обязанности по поверке приборов учета исполнил по истечению срока более пяти лет с момента фактического срока истечения интервала поверки приборов учета, и более шести месяцев с момента его уведомления. При этом доказательств о надлежащем вводе в эксплуатацию общедомовых приборов учета по МКД ул. ФИО3, <...> не представлена ответчиком.

Ответчик в своих письменных отзывах неоднократно указывал, что обязанность по обеспечению надлежащий эксплуатации приборов учета возложена на ресурсоснабжающую организацию, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В указанном случае считаем, что решение должно быть принято с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения специальными нормами права в отношении участвующих в нем субъектов правового регулирования, совершенных ими действий, исходя из фактических обстоятельств.

Таким образом расчет исковых требований произведен истцом согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ, п.21 Правил № 124 размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Применение истцом установленного подпунктом «ж» п.22 Правил № 124 повышающего коэффициента в период с 01.01.2020-29.02.2020 по указанным ответчиком МКД законно и обоснованно. Представленные акты поверки приборов учета свидетельствуют о несвоевременном исполнении предусмотренной законом своих обязанностей управляющей компанией.

Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных ресурсов представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 № 261-ФЗ). Иное толкование соответствующих норм не будет отвечать их назначению, направленному на исполнение соблюдение действующего законодательства.

По требованиям ч.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требование ответчика об обязании истца о проведении расчета на основании Правил № 354 не обосновано, не соответствует требованиям действующего законодательства регулирующие спорные правоотношения сторон.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно уточненному расчету исковых требований задолженность ответчика за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 составляет 111 968 руб. 71 коп., в том числе:

- за январь 2020 года – 76 320 руб. 35 коп. (с учетом оплат, и корректировки),

- за февраль 2020 года – 35 648 руб. 36 коп. (с учетом оплат, и корректировки),

Поскольку ответчиком погашение задолженности в полном объеме за спорный период не произведено, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 111 968 руб. 71 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 489 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 119 от 03.04.2020 (л.д. 7, т. 1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в части уменьшения госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 111 968 руб. 71 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 359 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину - 1 130 руб., по платежному поручению № 119 от 03.04.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева