Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А36-6573/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6573/2017
г. Липецк
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: <...> НЛМК, д. 33)

об обязании ответчика продлить срок действия договора об осуществлении технологического присоединения № 40792715 (3104100) и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 40000199979 (3104100) до 31.12.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.04.2016 г.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.03.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (далее – ООО «ПластиФорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) об обязании ответчика продлить срок действия договора об осуществлении технологического присоединения № 40792715 (3104100) и технических условий для присоединения к электрическим сетям № 40000199979 (3104100) до 31.12.2018 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Иск заявлен на основании статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, пояснил, что требования фактически предъявлены к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обществом понесены затраты для исполнения выданных технических условий, а также ссылался на то, что ответчик неправомерно отказал в удовлетворении заявления о продлении срока действий договора и технических условий, а также заявил об изменении требований в части указания срока продления, просив установить его до 01.07.2019г.

Представитель ответчика возражал против иска ссылаясь на отсутствие обязанности в продлении срока действия технических условий, в том числе ссылаясь на обращение заявителя уже после окончания срока действия технических условий, а также на то, что сетевой организацией 19.02.2016г. было в адрес истца направлялось соглашение о продлении срока действия техусловий до 01.06.2016г., однако им оно было не подписано.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.10.2013г. был подписан договор № 40792715 (3104100) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно разделу 1 данного договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ 1600кВА для электроснабжения завода по производству преформы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 665 (кВт), категория надежности – третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ). В силу пункта 2 договора от 21.10.2013г. технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ 1600кВА для электроснабжения завода по производству преформы, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора от 21.10.2013г. срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Из содержания пункта 6 договора от 21.10.2013г. в обязанности сетевой организации входило в том числе в течение 10 рабочих дней со дня уведомления истцом ответчика о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий. При этом сетевая организация – ответчик, при невыполнении истцом технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения вправе по обращению истца продлить срок действия технических условий.

Ответчиком 17.09.2013г. были выданы технические условия, срок действия которых был установлен 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Стоимость технологического подключения в сумме 61105,13 руб. была оплачена истцом платежными поручениями № 1641 от 30.10.2013г. на сумму 6110,51 руб., № 2035 от 26.12.2013г. на сумму 12221,03 руб., № 931 от 05.05.2014г. на сумму 18331,54 руб.

Ответчиком 24.04.2014г. был подписан договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов с ООО «ЛипецкЭнергоРемонт», к которому 21.11.2013г. утверждено техническое задание № 117 в том числе с указанием объекта истца (п. 5 таблицы 1.1 к ТЗ 117), а предметом являлось выполнение работ по выполнению ПИР, СМР и ПНР ЛЭП-10 (6) кВ, ТП-10(6)/0,4 кВ, ЛЭП-0,4кВ, реконструкция ПС 35/10 кВ Стебаево, расположенных в Липецкой, Грязинском, Усманском и Елецком районах (лот 117) для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Липецкэнерго»). Указанные работы были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненной работы № 239/1-1 от 06.07.2015г.

Заявлением № 101-ю от 15.10.2015г. истец просил продлить срок действия договора, а также «рассмотреть возможность изменения пункта 7 договора: точку присоединения с места проектируемой опоры ВЛ 10кВ перенести на линейную ячейку № 1 РУ – 10 кВ/ПС 35/10 кВ «Стебаево»» (л.д. 22, т.1).

В ответ на указанное обращение ответчик указал, что по результатам проведенного 18.11.2015г. совместного совещания, в связи с окончанием срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (21.02.2014г.) и срока действия ТУ (21.10.2015г.) продление срока договора и технических условий не представляется возможным. Кроме того, ответчик сообщил, что в соответствии с требованиями пункта 16.1 постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. точка присоединения изменению не подлежит. При этом ответчик предложил расторгнуть спорный договор (л.д. 24, т.1).

Истцом 21.01.2016г. было получено письмо ответчика № МРСК/ЛП/11-1-15 от 14.01.2016г. о том, что выполнение обязательств ответчика находится на стадии производства строительно-монтажных работ, ориентировочный срок их окончания февраль 2016г., истцу предлагалось сообщить о готовности к присоединения и выполнении условий договора (л.д. 27, т.1).

Кроме того, истцом было получено уведомление ответчика от 19.02.2016г. № МР1-ЦА/19/310 о выполнении работ в рамках спорного договора и производстве работ по строительству ВЛ-10кВ к опоре ВЛ-10 кВ истца (л.д. 28, т.1). К указанному уведомлению было приложено дополнительное соглашение об изменении срока действия технических условий до 01.06.2016г. (л.д. 29-30, т.1).

В ответ на названное предложение в письме № 196 от 25.03.2016г. истец указал, что направленный в сентябре 2015г. проект строительства ЛЭП не согласован, осуществить согласование проекта и строительство ЛЭП до 01.06.2016г. технически невозможно, в связи с чем ООО «ПластиФорм» просило продлить срок действия технических условий до 01.06.2017г. (л.д. 31-32, т.1).

17.05.2016г. истцом получено уведомление ответчика № ЛП/22-2/4367 от 20.04.2016г. о выполнении мероприятий, установленных договором от 21.10.2013г., сетевой организацией и сообщено, о том, что в случае, если истец не уведомит ответчика в срок до 05.05.2016г. о выполнении мероприятий по договору ПАО «МРСК Центра» приостановит исполнение обязательств по договору со стороны сетевой организации до момента исполнения обязательств истцом.

В письме № 34-ю от 20.05.2016г., полученном ответчиком 23.05.2016г. истец указал на техническую невозможность согласования проекта и строительства ЛЭП до 01.06.2016г. и просили продлить срок действия технических условий до 01.06.2017г. (л.д. 36-37, т.1).

Как видно из материалов дела, проектная документация была представлена истцом ответчику 12.10.2015г. (л.д. 5-7, т.2).

В ответе № МРСК-ЛП/22-3/10274 от 19.10.2015г. ответчик указал на возврат проектной документации без согласования в связи с допущенными нарушениями (л.д. 4, т.2).

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на названные обстоятельства, просил продлить срок действия договора и технических условий до 01.07.2019г. (аудиозапись протокола судебного заседания от 27.03.2018г.).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца необосновано, неподтверждается материалами дела и неподлежит удовлетворению в связи со следующим.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен в «Правилах недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 15 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам № 861, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре.

Как видно из материалов дела, ПАО «МРСК «Центра» выполнило обязательства, предусмотренные подпунктом «а» пункта 18 Правил, выполнив Технические условия, в части касающейся ответчика. Между тем, истец в нарушение положений Технических условий и договора не выполнил установленных обязательств. Доказательств иного в деле не имеется.

Ссылка истца что для реализации условий спорного договора им приобретено оборудования и произведены затраты, является необоснованной поскольку из содержания данных документов с очевидностью и достоверностью не следует, что они относятся к спорному договору.

При таких обстоятельствах истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом мероприятий по технологическому присоединению полностью или в части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется реальная возможность осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в том числе суд в данном случае учитывает срок, истекший с момента уведомления ответчиком истца об исполнении обязательств сетевой организации по спорному договору (17.05.2016г.) и не основанное на каких-либо технических нормах и правилах и требованиях нормативных актов указание на необходимость продления срока до 01.07.2019г., а также неподписание истцом дополнительного соглашения об изменении срока действия технических условий до 01.06.2016г. Утверждение истца о недобросовестном поведении ответчика в части несогласования проекта не принимается судом, поскольку из ответа сетевой организации усматривается, что представленный на согласование проект имел недостатки. Доказательств их устранения истцом не представлено.

Кроме того, из представленного истцом письма № 101-ю от 15.10.2015г. усматривается, что истец заявлял об изменении точки присоединения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика безусловной обязанности по продлению срока действия договора от 21.10.2013г. и технических условий до 01.07.2019., а значит исковое требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова