Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-157636/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-157636/17-31-1397

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) (с учетом смены фамилии)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску "НАЦКОРПБАНК" (АО) (123056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ТЕХНИКС-М" (111024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 324 743 руб. 54 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 743 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений у истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу № А40-66603/16-44-111Б "НАЦКОРПБАНК" (АО) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»).

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конусный управляющий должника вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим "НАЦКОРПБАНК" (АО) в рамках исполнения своих обязательств был выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ТЕХНИКС-М", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № 40702810400000002286 за период с 10.11.2014 по 17.03.2016, в графе «о назначение платежа» которой указано: «Предоставление денежных средств по кредитному договору № <***> от 10.11.2014», а также мемориальным ордером № 1808 от 10.11.2014

Как указывает истец, документы, подтверждающие обоснованность перечисления НАЦКОРПБАНК" (АО) денежных средств в пользу ООО "ТЕХНИКС-М" в указанной сумме, у него отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что денежная сумма в размере 10 000 000 руб., полученная ответчиком в отсутствие договорных отношений между сторонами является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст.ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, 07.07.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/д б/н, содержащая требование погасить образовавшуюся в рамках Кредитного договора № <***> от 10.11.2014 задолженность.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, доказательств их исполнения либо возврата истцу денежных средств, а также, наличия правовых оснований для удержания денежных средств, то суд считает требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере правомерными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 743 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 04.07.2017 составляет 1 324 743 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению, ответчиком не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕХНИКС-М" (111024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу "НАЦКОРПБАНК" (АО) (123056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 11 324 743, 54 руб. (Одиннадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи семьсот сорок три рубля пятьдесят четыре копейки), из которой:

- 10 000 000 руб. - основной долг,

- 1 324 743, 54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.07.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 624 руб. (Семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова