Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А75-690/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-690/2017
11 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (место нахождения: 620075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (место нахождения: 628285, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> этаж, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 663 422 рублей 78 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 № 4,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Урай» (далее – ответчик, муниципальный заказчик) о взыскании 1 663 422 рублей 78 копеек задолженности по муниципальному контракту от 24.05.2016 № 14.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный муниципальный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2017 судебные заседания по делу назначены на 25.04.2017 (предварительное в 09 часов 00 минут, судебное в 09 часов 05 минут, л.д. 1-4).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебных заседаний, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 25.04.2017, в связи с готовностью дела, с учётом мнения представителя истца, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель истца требования и доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого сообщил, что дополнительные работы в полном объёме не выполнены. В последующем необходимость в их выполнении отпала в связи с приобретением шкафчиков с электрообогревном.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 03.05.2017. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 24.05.2016 № 14 (далее – контракт, л.д. 14-26), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 12, расположенного по адресу: г. Урай, микрорайон «Западный», дом 2 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 63 457 000 рублей с учётом НДС 18% (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами справок КС-3 (пункт 2.6 контракта).

Сроки, место выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 17.1 контракта).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям контракта, контракт является заключённым, по своей правовой природе к указанному контракту применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения муниципального контракта появилась необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в заключённом контракте, на общую сумму 1 663 422 рубля 78 копеек.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы заказчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ для заключения муниципального контракта ответчику необходимо получить от соответствующего органа государственной власти полномочия заказчика.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Из материалов дела следует, что отдельного муниципального контракта либо дополнительных соглашений к уже заключённому контракту на выполнение истцом дополнительных работ сторонами не заключалось.

В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Принимая во внимание изложенное, возражения ответчика, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что произведенные истцом дополнительные работы оплате не подлежат, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «СибИНКор» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова