Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А75-22127/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22127/2022
21 февраля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 504 822 рублей 30 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 на основании решения от 24.11.2020 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – ответчик) о взыскании 504 822 рублей 30 копеек, в том числе 168 340 рублей 34 копейки – по муниципальному контракту от 04.02.2020 № 2, из которых 140 284 рубля 60 копеек – задолженность, 28 055 рублей 74 копейки – пени за период с 16.10.2020 по 21.11.2022, 168 240 рублей 98 копеек – по муниципальному контракту от 04.02.2020 № 4, из которых 140 284 рубля 60 копеек – задолженность, 27 956 рублей 38 копеек – пени за период с 21.10.2020 по 21.11.2022, 168 240 рублей 98 копеек – по муниципальному контракту от 04.02.2020 № 5, из которых 140 284 рубля 60 копеек – задолженность, 27 956 рублей 38 копеек – пени за период с 21.10.2020 по 21.11.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ ответчиком.

Протокольным определением от 11.01.2023 судебное заседание по делу назначено на 14 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут (л.д. 124).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил (л.д. 124, 125).

Возражений относительно проведения судебного заседания в отсутствие ответчика не заявлено.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представители истца изложили доводы и обстоятельства, приведенные в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2), от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573, от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и т.д., для признания требования тождественным ранее рассмотренному в рамках другого дела необходимо сопоставить стороны, предмет и основание требований.

Под основанием иска (заявленного требования) понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правовая квалификация требования не является его материально-правовым основанием.

В рассматриваемой ситуации имеет место совпадение спорящих сторон, предмета и оснований требований по настоящему делу и по делам №№ 18906/2020, 18907/2020, 19011/2020:

- состав лиц во всех делах идентичен (истец - общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС», ответчик - муниципальное казённое учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»);

- у требований по настоящему делу и по делам №№ 18906/2020, 18907/2020, 19011/2020 единые основания – муниципальные контракты от 04.02.2020 № 2, от 04.02.2020 № 4, от 04.02.2020 № 5;

- предмет требований по настоящему делу и по делам №№ 18906/2020, 18907/2020, 19011/2020 полностью тождественен: по обоим делам ко взысканию в судебном порядке предъявлены одни и те же суммы задолженности по оплате фактических выполненных работ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2021 по делу № А75-19011/2020, от 17.03.2021 по делу № А75-18907/2020, от 23.03.2021 по делу № А75-18906/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» отказано.

Повторное обращение общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» в суд в рамках настоящего дела направлено на переоценку установленных по делам №№ 18906/2020, 18907/2020, 19011/2020 обстоятельств, то есть на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по перечисленным делам, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения производства по настоящему делу в части исковых требований о взыскании 420 853 рублей 80 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 83 968 рублей 50 копеек.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 04.02.2020 № 2, от 04.02.2020 № 4, от 04.02.2020 № 5 на общую сумму 420 853 рубля 80 копеек отказано вступившими в законную силу судебными актами, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на данную задолженность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (в части взыскания задолженности).

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (в части взыскания пени).

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании 420 853 рублей 80 копеек задолженности прекратить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 221 рубля 70 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 21.11.2022 № 111. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Р. Намятова