Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А43-43004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43004/2019


Нижний Новгород 23 декабря 2020 года

Резолютивная часть объявлена 16.12.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-1156)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам: 1. акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. акционерному обществу «Управляющая компания Автокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2


при участии представителей сторон:

от истца - ФИО3 по доверенности,

от ответчика - ФИО4 по доверенности (до перерыва),

от третьего лица - не явились,


и у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 2797086 руб. 10 коп. задолженности по договору водоотведения №97 от 01.01.2016 за июнь 2019 года.

Требования основаны на статьях 309, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных доказательств. Рассмотрев данные ходатайства, суд отклоняет их ввиду отсутствия процессуальных оснований, суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в последующем заседание продолжено с участием представителя истца.


Третье лицо, явку не обеспечило, отзыв не представило, дело рассмотрено без участия представителей третьего лица и после перерыва, ответчика, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (общество) и акционерным обществом «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (абонент) заключен договор водоотведения №97, по условиям которого общество, осуществляющее водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 15.1, 15.2, 15.3 договора установлено, что он вступает в силу 01.01.2016, заключен до 31.12.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по водоотведению, для оплаты которых выставил счет-фактуру.

Ответчик поставленный ресурс и оказанные услуги в спорный период в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644).

Согласно пункту 4 Правил №644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Ответчик долг по оплате полученного ресурса в полном объеме не оплатил. На день принятии решения задолженность ответчика составила 2797086 руб. 10 коп. за июнь 2020 года. Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Возражая против удовлетворения иска, акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» указало на то обстоятельств, что 23.04.2019 между ответчиком и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ПКС-01/1374-ДКП19.

Ответчик указал, что в соответствии с указанным договором реализовал имущество третьему лицу; полагает, что отношения по водоотведению прекратились в связи с тем, что спорное имущество выбыло из владения на основании акта приема-передачи от 06.05.2019.

Указанные возражения судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с выпиской из ЕРГП государственная регистрации перехода права собственности ФИО2 осуществлена 09.07.2019, что позже спорного периода, в связи с чем исковые требования к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» заявлены правомерно (положения статьи 416 ГК РФ к данной конкретной ситуации не применимы).

Более того, уведомление организации ВКХ о расторжении договора №97 от 01.01.2016 направлено абонентом только 30.07.2019 (л.д. 21). Ответчиком также нарушены положения пункта 4.3.9. договора, согласно которым абонент обязан уведомлять общество в случае передачи прав на объекты, устройства и сооружения, предназначенные для подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, а также в случае предоставления третьим лицам прав владения и пользования третьими лицами такими объектами, устройствами или сооружениями.

В данном случае суд полагает, что негативные последствия несовершения (несвоевременного совершения) определенных действий, должны быть возложены от ответчика.

Таким образом, изучив позиции сторон по данному эпизоду, суд принимает позицию истца и отклоняет возражения ответчика.

Также между сторонами возникли разногласия по объему ресурса.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен объем исходя из показаний ПУ, поскольку ответчику достоверно неизвестны показания ПУ, на съем показаний ответчик не вызывался, предлагает считать по средним значениям предшествующего периода.

Суд отклоняет данные возражения по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договора установлено, что для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета забранной из скважин абонента воды.

Абонент осуществляет коммерческий учет сточных вод, снимает показания ПУ на последнее число расчетного периода, установленного настоящим договором либо осуществляет в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета расчет объема принятых (отведенных) сточных вод расчетным способом, вносит показания ПУ в журнал, передает сведения обществу не позднее 30 числа месяца (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией, если иное не предусмотрено договорами абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода, если иные сроки не установлены законодательством Российской Федерации, а также сведения о текущих показаниях приборов учета в течение 2 рабочих дней после получения запроса о предоставлении таких сведений от организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

В данном случае, истец определил объем на основании акта съема показаний. В ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 88 АПК РФ заслушан ФИО5, принимавший участие в контрольном съеме показаний, который пояснил обстоятельства выхода к ПУ и снятия показаний.

Ответчик указал, что на контрольный съем не вызывался, между тем пункт 6.1.1. договора на который ссылается ответчик и пункт 148 Правил 644, указывают на порядок отбора проб, что не является предметом спора.

Указание ответчика на то обстоятельство, что извещали лицо, не являющееся работником ответчика не имеет процессуального значения для рассмотрения дела, поскольку исходя из результатов мероприятий по съему показаний, допуск организации ВКХ к приборам учета обеспечен, что достаточно для определения объема ресурса.

При этом ответчик, установленную обязанность по передаче показаний не исполнил, доказательств, опровергающих объемы истца не представил, журнал с показаниями, как этом требует пункт 5.4. договора, не представил.

Также суд учел, что в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2019 (т.1, л.д.15) с указанием на объемы потребления с приложениям акта съема показаний. В данном случае, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик имел возможность заявить разногласия, представив в организацию ВХК, верные, по его мнению, показания ПУ, что сделано не было, ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. Из письма ответчика от 08.08.2019 (т.1, л.д.27-28) не усматривается, что имеется спор в отношении объема ресурса, ответчик лишь указывает, на то обстоятельство, что имущество реализовано третьему лицу.

Предложенный ответчиком метод расчета судом не принимается, у суда нет оснований не доверять представленным показаниям ПУ, с учетом отсутствия доказательств обратного (иных показаний) и отсутствия доказательств нерасчетности ПУ.

Более того, пунктами 22, 14 Постановления Правительства РФ N 776 не предусмотрено такой формы расчета для данного случая.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2797086 руб. 10 коп. долга с акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» является обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании долга с акционерного общества «Управляющая компания Автокомпонент» суд не находит оснований для их удовлетворения.

Истец указывает на выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань», указывая, что управляющей организацией является общество «Управляющая компания Автокомпонент».

Истец ссылается на положения статьи 53.1 ГК РФ, статьи 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", полагает, что общество «Управляющая компания Автокомпонент» должно нести солидарную ответственность по обязательствам общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань».

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Изучив доводы истца в данной части, с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неверном толковании истцом норм права (с позиции субъектного состава (общество-участники в рамках корпоративных прав и обязанностей, общество-контрагенты в части обязательств).

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих придти к выводу о необходимости возложения на общество «Управляющая компания Автокомпонент» обязательств общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань».

С учетом положений статьи 322 ГК РФ, судом не установлено обстоятельств возникновения солидарного обязательства соответчиков (не из договора, не из закона).

В этой связи, суд отказывает в иске о взыскании долга с общества «Управляющая компания Автокомпонент».

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 450 руб., составляющих расходы на оплату выписки из ЕГРП.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлена квитанция от 11.07.2019, выписка из ЕГРП.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из квитанции усматривается, что за получении выписки оплачено 400 руб. и 50 руб. оплачена комиссия, истцом не представлено доказательств невозможности оплаты иными способами, в целях экономии (без комиссии).

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 400 руб., суд снижает расходы в данной части.

Иные возражения, доводы, заявления судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2797086 руб. 10 коп. долга, а также 400 руб. расходов на получение выписки и 36985 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин