Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А06-154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А06-154/2019
г. Астрахань
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело №А06-154/2019 по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Венттехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" -ФИО2, доверенность от 12.12.2017 (с/з от 04.09.2019)

представитель должника – ФИО3, доверенность от 10.01.2019 (с/з 04.09.2019-09.09.2019), ФИО4, доверенность от 15.08.2019 (с/з от 09.09.2019), директор ФИО5, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (с/з от 09.09.2019),

временный управляющий – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Венттехника" несостоятельным (банкротом), просило включении в третью очередь реестра требований кредиторов суммы 4 224 079 руб. 06 коп., а также утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Астраханской области требования кредитора Публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная фирма «Венттехника» в размере 4 224 079 руб. 06 коп., из которых: основной долг -4 221 922 руб. 43 коп., финансовые санкции- 2 156 руб. 63 коп., обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 852-И от 27.01.2016 г. – объектами недвижимости: 11/33 доли нежилого помещения общей площадью 918, 9 кв.м., кадастровый номер 30:12:020741:181, расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная, 33/6; земельный участок площадью 7029 кв.м., кадастровый номер 30:12:020758:15, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная/пер. Сивашский, 33/6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 по делу № А06-154/2019 изменено. Восьмой абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника» в размере 3 305 964 рублей 36 копеек, из которых: основной долг - 3 303 807 рублей 73 копейки, финансовые санкции - 2 156 рублей 63 копейки, обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 852-И от 27.01.2016 объектами недвижимости: 11/33 доли нежилого помещения общей площадью 918, 9 кв.м., кадастровый номер 30:12:020741:181, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная, 33/6; 6 А06-154/2019 земельного участка площадью 7029 кв.м., кадастровый номер 30:12:020758:15, расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Кооперативная/пер. Сивашский, 33/6».

Определением суда 20.08.2019 рассмотрение дела отложено на 04.09.2019 на 11 час. 10 мин.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с пунктами 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 № 35.

Дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 20.08.2019, 29.08.2019 (в электронном виде через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр") временным управляющим по результатам наблюдения представлены в арбитражный суд отчет, протокол собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Представитель должника просил отложить судебное заседание для проведения повторного собрания кредиторов для определения следующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения, а также представления дополнительных документов. Указал, что временным управляющим в проведенном анализе финансового состояния должника сделан неверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, пояснил, что должник располагает достаточными активами для восстановления платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления.

Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" возражал против отложения судебного заседания, просил ввести в отношении должника конкурсное производство, считает, что нет оснований для введения процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, так как должник не осуществляет хозяйственную деятельность, только намерен реализовать имущество, являющееся залоговым.

Представитель кредитора пояснил, что не представляется возможным заключить мировое соглашения, так как с декабря 2018 г. должник обещал реализовать имущество и погасить задолженность, но обязательств не исполнил.

Представитель должника пояснил, что на объекты недвижимости наложен арест, поэтому невозможно заключить сделку по его продаже.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2019 объявлялся перерыв до 09.09.2019 до 10 час. 30 мин., до 04.09.2019, 14.00 час.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителями должника в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника просит ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, дал пояснения на заданные судом вопросы, указал, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности.

Выслушав доводы представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты получения заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, организовано первое собрание кредиторов должника.

На основании анализа платежеспособности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Венттехника" временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности невозможно, предприятие находится в глубоком финансовом кризисе. Размер кредиторской задолженности велик, должник не в состоянии расплатиться по своим обязательствам. Финансовая устойчивость должника практически полностью утеряна. Значение показателя рентабельности собственного капитала не позволяет надеяться на улучшение. Степень кризиса должника столь глубока, что вероятность улучшения ситуации, даже в случае коренного изменения финансово-хозяйственной деятельности, невысока. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Первое собрание кредиторов должника не состоялось ввиду отсутствия на собрании кредиторов с правом голоса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) принятие решения о выборе процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве следует, что основанием для введения внешнего управления является решение собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К таким исключениям относится отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства.

Таким образом, суд не наделен полномочием по введению в отношении должника процедуры банкротства вопреки решению собрания кредиторов. Более того, семимесячный срок рассмотрения дела истекает 12 сентября 2019 года.

В судебном заседании единственный кредитор ПАО «Сбербанк России» высказал свою позицию о невозможности введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, поскольку погашение задолженности возможно только путем реализации имущества, на что указывает сам должник.

Кроме того, при установлении наличия оснований для введения процедуры внешнего управления необходимо учитывать волеизъявления должника на восстановление своей платежеспособности.

Из материалов дела не следует, что должник осуществляет хозяйственную деятельность, план реализации внешнего управления должник видит в продаже объектов недвижимости в целях погашения задолженности.

Доводы должника об исполнении обязательств по погашению задолженности третьим лицом ООО «Вента», суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Вента» обратилось также в суд с требованием о включении в реестр кредиторов.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности контролирующих должника лиц в дальнейшем ведении хозяйственной и коммерческой деятельности общества. В этой связи целесообразность мероприятий, проводимых в рамках процедуры внешнего управления, утрачивается.

Введение в отношении должника процедуры внешнего управления осуществляется судом только в том случае, когда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Между тем в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника содержатся сведения о том, что восстановление платежеспособности невозможно.

Из анализа финансового состояния ООО ПСФ «Венттехника» следует, что по итогам финансовых результатов 2016-2018 г., чистая выручка Предприятия за анализируемый период уменьшилась на 1 660 тыс. руб. или 100% (с 1 660 до 0 тыс. руб.). Основная деятельность, ради осуществления которой было создано Предприятие, в начале анализируемого периода была прибыльной, а в конце периода -убыточной. Себестоимость реализованной продукции Предприятия за анализируемый период уменьшилась на 1 518 тыс. руб. или 100% (с 1 518 до 0 тыс. руб.). Как следствие этого, эффективность основной деятельности Предприятия снизилась под влиянием опережающего темпа падения выручки по отношению к темпу снижения себестоимости реализованной продукции. При осуществлении всех видов деятельности в конце анализируемого периода Предприятие не получило прибыли и, по существу, лишилось источника пополнения собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности, а в начале периода Предприятие получило прибыль в размере 44 тыс. руб. В конце анализируемого периода у Предприятия отсутствовала чистая прибыль, то есть оно лишилось источника пополнения оборотных средств.

Активы Предприятия за анализируемый период возросли на 2 495 тыс. руб. (с 1 584 до 4 079 тыс. руб.), или 157,51%. Увеличение активов произошло за счет роста оборотных активов на 2 495 тыс. руб. или на 1 113,84 %. В целом, рост имущества Предприятия является положительным фактом. Однако данный рост имущества обеспечивался преимущественно за счет наращивания финансовых обязательств. Основную часть в структуре имущества занимали на начало анализируемого периода - внеоборотные активы (85,86%), а на конец анализируемого периода -оборотные активы (66,66%).

Чистые активы (в соответствии с "Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (утв. приказом Минфина РФ и ФКЦБ №№ Юн, 03-6/пз)) на начало анализируемого периода составили 1 236 тыс. руб., а в конце периода были равны 495 тыс. руб. Причем на конец анализируемого периода чистые активы оказались равны уставному капиталу.

Доля основных средств в имуществе на конец анализируемого периода составила 10,44%.

Активы Предприятия в виде недвижимости составляют:

1) Земельный участок кадастровый номер 30:12:020758:15, площадью 7029,00 кв.м. по адресу: г.Астрахань, р-н Ленинский, пл.Кооперативная, пер.Сивашский, 33/6.

2) Доля 11/13 в здании кадастровый номер 30:12:020741:181, площадью 918,90 кв.м. по адресу <...>.

Автотранспорт, спецтранспорт:

1) Автомобиль СЕМ АР 2934, гос. номер НПЗ АВ 30, 1996 года выпуска.

2) Автомобиль ГАЗ 53, гос. номер <***> 1982 года выпуска.

В конце анализируемого периода структура имущества характеризуется относительно невысокой долей внеоборотных активов, которая снизилась с 85,86% до 33,34%. На конец анализируемого периода структура имущества характеризуется относительно высокой долей оборотных активов, которая увеличилась с 14,14% до 66,66%. Оборотные активы Предприятия за анализируемый период увеличились с 224 до 2 719 тыс. руб. Прирост оборотных активов произошел за счет увеличения следующих составляющих: дебиторской задолженности при одновременном снижении: денежных средств. Рост оборотных средств за счет увеличения дебиторской задолженности свидетельствует о замораживании оборотных средств в виде отсроченного товарного кредита, а так же в выборе не правильной хозяйственной стратегии.

За анализируемый период объемы дебиторской задолженности выросли на 2 719 тыс. руб. (с 0 до 2 719), что является негативным изменением и может быть вызвано проблемами, связанными с оплатой продукции Предприятия, либо активным предоставлением потребительского кредита покупателям, т.е. отвлечением части текущих активов и иммобилизации части оборотных средств из основной деятельности. Выручка от реализации продукции при этом не увеличилась, что свидетельствует о росте неплатежей со стороны потребителей.

Сумма денежных средств, находящаяся в распоряжении Предприятия, в анализируемом периоде имела тенденцию к снижению с 224 тыс. руб. до 00 тыс. руб.

На основании приведенного анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди – 3 305 964 руб. 36 коп., из них: основной долг – 3 303 807 руб. 73 коп., финансовые санкции – 2 156 руб. 63 коп.

Доказательства погашения вышеуказанных требований на дату судебного заседания в материалах дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве внешнего управления, в материалах дела отсутствуют.

При этом, каких-либо документальных свидетельств о наличии потенциальных инвесторов, либо изыскания иной возможности по возобновлению деятельность предприятия, суду не представлено.

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления, также в материалах дела отсутствуют.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена самим Законом о банкротстве.

Также судом принято во внимание тот факт, что процедура наблюдения в отношении должника длилась уже в течении 5 месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания должника несостоятельным необходимо наличие неисполненных денежных обязательств свыше 3-х месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанный признак неплатежеспособности материалами дела подтвержден (задолженность перед заявителем должником не погашается свыше 3-х месяцев с момента, когда она должна была быть погашена).

Согласно статье 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должником не представлено ни первому собранию кредиторов, ни арбитражному суду. Исходя из установленных при введении наблюдения признаков банкротства должника, арбитражный суд не усматривает оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме конкурсного производства.

По настоящему делу отсутствуют основания для введения в отношении должника иных процедур, кроме конкурсного производства.

Суд также отмечает, что положениями статьи 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность в ходе конкурсного производства перехода к внешнему управлению. Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов, установленной статьей 73 Закона о банкротстве, принимается решение, в том числе о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

Первое собрание кредиторов на момент рассмотрения вопроса о введения последующей процедуры банкротства не состоялось ввиду отсутствия на собрании кредиторов с правом голоса, в связи с чем, не выбраны арбитражный управляющий или саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным на основании положений статьи 45 Закона о банкротстве отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО6 с целью проведения собрания кредиторов и выбора соответствующей саморегулируемой организации и (или) кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при признании должника несостоятельным (банкротом) с должника в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, оплаченная при подаче заявления в суд.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководитель должника, обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.6, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, арбитражный суд

решил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 414041 г.Астрахань, площадь Кооперативная, д. 33/6) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника» процедуру банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09 марта 2020 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО6.

Утвердить конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложить на 07.10.2019 года на 11 часов 20 минут.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника на 04 марта 2020 года на 10 часов 40 минут в помещении Арбитражного суда Астраханской области.

Обязать конкурсного управляющего до указанной даты заблаговременно направить в арбитражный суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника» ФИО5 в течение трех дней с даты принятия настоящего решения передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Венттехника».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.Ю. Чижова