Решение от 18 января 2017 г. по делу № А53-26766/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26766/2016
18 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 703 545,32 руб.

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Алина», 3) судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2,

при участии:

от истца: представители ФИО3, доверенность от 21.10.2016 №21-10/2016; ФИО4, доверенность от 20.10.2016 №20-10/2016;

от ответчиков: представитель ФИО5, доверенности от 09.01.2017 № 4, от 29.09.2016 № 176, от 17.07.2016.

от ООО «Алина»: представитель ФИО6, доверенность от 01.09.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра» (далее – ООО КФХ «Деметра») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 3 703 545,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Алина», судебный пристав-исполнитель Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2.

Через канцелярию суда от Министерства финансов Российской Федерации поступил отзыв на заявление, от истца – возражения на отзывы ответчика и третьего лица. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представители истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил копии материалов исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Алина» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что арестованный судебным приставом-исполнителем кориандр (семена) принадлежит ООО «Алина». Представил копию платежного поручения. Документ приобщен к материалам дела.

Остальные третьи лица, извещённые о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2015 утверждено мировое соглашение по делу №А53-28720/14.

Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-28720/14 был выдан исполнительный лист ФС №007144370 по делу №А53-28720/2014, согласно которому с ООО «Алина» в пользу ООО КФХ «Деметра» подлежит взысканию 2 807 987,00 рублей задолженности и 1 000 000,00 рублей неустойки, а всего - 3 807 987,00 рублей.

Задолженность в размере 2 807 987,00 рублей взыскивается в следующем порядке: ООО «Алина» перечисляет на расчетный счет ООО КФХ «Деметра» 962 257 рублей в срок до 30.09.2015; 962 257 рублей-в срок до 31.10.2015; 883 473 рубля —в срок до 30.11.2015. Обязательства должника по погашению основного долга должны были быть исполнены до 30.11.2015.

Неустойка в размере 1 000 000,00 рублей взыскивается в следующем порядке: ООО «Алина» перечисляет на расчетный счет ООО КФХ «Деметра» 1 000 000,00 рублей в срок до 30.01.2016г.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства, возникшие из мирового соглашения, 26.10.2015 ООО КФХ «Деметра» обратилось в Родионово-Несветайский отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается заявлением с отметкой о принятии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство № 13692/15/61072-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства.

27.04.2016 судебным при ставом-исполнителем ФИО2 Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Указанным постановлением внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 03.11.2015 о возбуждении исполнительного производства, исправлена сумма долга с 4 386 770 рублей на 3 386 770 рублей.

23.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2 Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Данным постановлением объединены исполнительные производства от 08.04.2016 №3345/16/61072-ИП и от 03.11.2015 №13692/15/61072-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №13692/15/61072-СД.

ООО КФХ «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебным приставам- исполнителям Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО7 к старшему судебному приставу Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о:

- признании незаконными действий (бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО7 выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и в несвоевременном начале исполнительного производства № 13692/61072-ИП;

- признании незаконным Постановление № 61072/11/115393 от 10.12.2015 вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 13692/15/61072-ИП о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и в несвоевременно направлении взыскателю Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10.12.2015;

- уклонении судебного пристава – исполнителя от рассмотрения ходатайства взыскателя от 10.11.2015 об истребовании у должника документов и информаци, а так же обращении взыскания на дебиторскую задолженность;

- непринятии исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника;

- обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения;

- признании незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8 в связи с передачей для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности судебному приставу-исполнителю ФИО2, уклонением от рассмотрения жалобы взыскателя и обязать устранить допущенные нарушения.

16.05.2016 арбитражным судом вынесено решение по делу №А53-7650/2016, которым суд признал незаконным действия судебного пристава - исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7 выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; бездействия судебного пристава - исполнителя Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившиеся в непринятии своевременных и достаточных мер по наложению ареста на счета принадлежащие должнику; действия старшего судебного пристава Родионово-Несветайского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8 выразившиеся в передаче жалобы судебному приставу-исполнителю ФИО2

Таким образом, считая, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 3 707 987,00 рублей, ООО КФХ «Деметра» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Пленум ВАС РФ в п. 7 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 27) разъяснил арбитражным судам, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Данная правовая позиция Пленума ВАС РФ также признана ВС РФ в определении от 12.12.2014 по делу № 309-ЭС14-2903, А76-18066/2013.

Президиум ВАС РФ в пункте 11 Информационного письма от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145) также изложил правовую позицию, согласно которой требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счёт иного имущества.

Таким образом, из вышеприведённых разъяснений ВАС РФ и ВС РФ следует, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий:

1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально быловозможно, то есть, такое имущество имелось в наличии;

2) возможность такого исполнения утрачена в результате незаконныхдействий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 84 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности, при подтверждении факта его причинения.

При этом п. 85 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 прямо указывает, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 после установления о наличии на складе должника имущества, 02.12.2016 осуществлен арест кориандра (семена) на общую сумму 4 400 000 рублей с составлением Акта совершения исполнительных действий 09.01.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2017 представитель должника – ООО «Алина» также пояснил, что арестованный кориандр (семена) принадлежат должнику, что также подтверждается справкой ООО «Алина» от 01.12.2016 исх. №53 (том 2, л.д. 127).

Исходя из изложенного, с учетом того, что за должником - ООО «Алина» числится имущество, возможность исполнения требования исполнительного документа истцом не утрачена

Таким образом, истцом не доказано существенное условие для удовлетворения его требований, а именно: отсутствуют основания для вывода о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу №15АП-13179/2015.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство «Деметра», отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ф.Ф. Ерёмин