Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-42141/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42141/2023
11 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-42141/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой альянс» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 17 500 000 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 01.04.2022,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности № 66АА7851969 от 29.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

22.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ФРИС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой альянс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № 001-Ю от 19.01.2021 в размере 17 500 000 руб.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (на основании ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ФРИС» (продавец) (далее – ООО «ФРИС», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой альянс» (покупатель) (далее – ООО «Золотой альянс», ответчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения, водоотведения, газораспределения, электроснабжения № 001-Ю от 19.01.2021 (далее - Договор).

Истец указывает, что в рамках спорного договора в соответствии с п. 3.3 Договора, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства для осуществления подключений (технологических присоединений) в размере 17 500 000 руб.

07.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении технических условий № 12 от 05.06.2023.

Согласно п. 2.1.1 Договора, исполнитель обязан проверить выполнение технических условий, при условии обеспечения заявителем доступа исполнителя к объекту капитального строительства, в течение 14 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий.

В соответствии с п. 2.1.2 исполнитель обязан составить акт о готовности сетей и оборудования объекта капитального строительства, в течение 14 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технических условий.

Исполнитель обязан не позднее 10 дней со дня подписания акта о готовности сетей осуществить фактическое присоединение объекта/объектов капитального строительства, фактическую подачу воды, канализации, газа, электричества (п. 2.1.3 Договора).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что акт о готовности сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) не был составлен и не направлялся истцу. Ответчиком не были произведены действия по фактическому подключению (технологическому присоединению) объекта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2023 с требованием вернуть денежные средства, а также уведомление о расторжении договора № 001-Ю от 19.01.2021 в связи с невыполнением ответчиком условий договора.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, однако в материалы дела от третьего лица ФИО1 поступили пояснения о том, что в составе учредителей ответчика ООО «Золотой Альянс» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО4, однако 29.05.2023 единственный участник и директор ООО «Золотой Альянс» умер.

В настоящее время заведено наследственное дело, которое еще не окончено, поскольку не прошел срок.

Кроме того, третье лицо указывает, что не оспаривает сам факт заключения между истцом и ответчиком договора, однако согласно п. 6.2.3 Договора, указано на обязанность ООО «Фрис» уплатить ООО «Золотой Альянс» денежные средства в размере 17 500 000 руб. за подключение объектов капитального строительства к продаваемым инженерным сетям. Исходя из данных банковской выписки по расчетному счету ООО «Золотой Альянс» и представленных истцом платежных поручений в назначении платежа указан был иной договор, чем который представлен истцом в обосновании заявленных исковых требований.

Кроме того, третье лицо указывает на мнимость сделки, которая выражается в следующем, а именно стоимость подключения превышает стоимость отчуждаемого имущества, а также из банковской выписки ООО «Золотой Альянс», платежи по указанному договору проходили в адрес ООО «Золотой Альянс», потом денежные средства возвращались обратно.

ООО «Фрис» оставил за собой основные моменты, так как правовой и экономический интерес по сетям всегда был у ООО «Фрис», как организации осуществляющий застройку земельных участков, которые обеспечивались спорными сетями.

Пункт 6.1.6 Договора предусмотрена обязанность ООО «Фрис» по оплате ООО «Золотой Альянс» в срок до 31.01.2021 стоимости вышедшего из строя на момент передачи оборудования комплекса очистных сооружений хозяйственно-бытовых канализаций. Обязанности ООО «Золотой Альянс» указанные в п. 6.2.4 и 6.2.8 Договор никогда не исполнялись.

На момент заключения договора купли-продажи ООО «Золотой Альянс» существовало всего три месяца, что также говорит о мнимости сделки. После заключения договора купли-продажи ООО «Золотой Альянс» не производило действий по содержанию имущества, в том числе по оплате АО «Энергосбыт Плюс» задолженности по услугам электроснабжения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деде, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по договору № 001-Ю от 19.01.2021 в размере 17 500 000 руб., поскольку ответчик обязательства по спорному договору не исполнил.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 22.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 5 от 26.01.2021, № 6 от 27.01.2021, № 7 от 28.01.2021. В материалы дела представлена выписка со счета, из которой следует что истец денежные средства перечислял в адрес ответчика.

Однако, ответчик доказательств встречного исполнения не представил. Третье лицо указало лишь на мнимость сделки, вместе с тем, доказательств того, что договоры заключённые между истцом и ответчиком являются недействительными материалы дела не содержат.

Как было указано ранее, в период с 22.01.2021 по 28.01.2021 в соответствии с указанным выше договором ООО «ФРИС» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 17 500 000 руб. в счет подключений (технологических присоединений) к сетям ответчика, при этом ответчик свои обязательства по фактическому подключению к сетям не осуществлял, акт о готовности сетей и оборудования объекта капитального строительства не был составлен и не направлялся истцу, что послужило основанием для обращения в суд.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 001-Ю от 19.01.2021, предметом которого были земельные участки, объекты коммунального хозяйства, в том числе и сети.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.03.2021 к договору купли-продажи имущества цена сделки составила 15 544 186 руб. 99 коп., которая была оплачена Покупателем в полном объеме. Имущество передавалось по актам приема-передачи от 19.01.2021, 11.03.2021.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 001-Ю от 19.01.2021 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 04.10.2021.

Таким образом, два заключенных договора между истцом и ответчиком являются двумя самостоятельными сделками, имеющими разный предмет договора, цену договора, а также разные правовые последствия.

Доводы третьего лица о мнимости сделок не нашли своего подтверждения, при этом в судебном заседании суд уточнил у третьего лица, перечислялись ли денежные средства в адрес ответчика, третье лицо указало, что денежные средства поступали на счет ответчика. Два заключенных договора до настоящего момента не оспаривались, не признаны недействительными и к ним не применялись последствия недействительности сделок.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 110 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 17 500 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 110 500 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Высоцкая