Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А76-3926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3926/2023
17 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1», ОГРН <***>, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, о взыскании 32 690 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – по выписке ЕГРЮЛ - первый руководитель, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

слушателя: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1» (далее – истец, ТСЖ «Эдем-41а/1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – ответчик, КУИиЗО г. Челябинска), о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, кв. 36, за период с 01.11.2019 по 31.12.2020 в размере 35 590 руб. 35 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец сослался на положения ст.ст. 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал на наличие в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) в управлении истца помещений, принадлежащих на праве муниципальной собственности ответчику, неисполнение ответчиком, как собственником помещения в МКД обязательств по уплате услуг содержания и ремонта.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, кв. 36, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 2 899 руб. 84 коп. (л.д. 22).

Суд оценивает частичный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц, поэтому считает возможным принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем с правом полного или частичного отказа от иска.

Поскольку мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, кв. 36, за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 32 690 руб. 51 коп. (л.д. 22).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

03.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2023 до 10 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представил (л.д. 19-20).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 19-20) ответчик отклонил доводы искового заявления на основании следующего:

-истцом не доказан факт оказания услуг за искомый период;

-отсутствуют доказательства направления Комитету платежных документов;

-общежитие, расположенное по адресу: <...>/1 включено в реестр муниципального имущества города Челябинска 30.08.1994 на основании постановления Главы города Челябинска №25-п от 13.01.1994.

-пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01.11.2019 по 09.01.2020.

В возражениях на отзыв (л.д. 23) истец отклонил доводы ответчика, указал, что с учетом уточнения исковых требований срок исковой давности не является пропущенным.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении уточненных в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование «город Челябинск» является собственником жилого помещения №36, расположенного по адресу: <...>/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (материалы электронного дела), выпиской из реестра муниципального имущества (материалы электронного дела).

На основании протокола №1 от 25.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/1 (л.д. 68, 71) собственниками помещений принято решение о создании ТСЖ, которое будет осуществлять управляющей организации.

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что ответчиком не оспорено.

Истцом в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 32 690 руб. 51 коп. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с действующими тарифами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №4523 от 07.02.2023, которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6-7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>/1, подтвержден материалами дела, и ответчиком документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Факт исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 в размере 32 690 руб. 51 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доказательств того, что в отношение спорного помещения в течение спорного периода были заключены договоры социального найма, а также что помещения были переданы во владение и пользование гражданам на иных оснований суду не представлено.

Факт того, что в спорный период истец не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, ответчик не доказал. Так, претензий относительного неисполнения или ненадлежащего исполнения таких обязательств со стороны истца ответчик не предъявлял. Обстоятельств относительно того, что спорные услуги истцом фактически не оказаны, ответчик не подтвердил. Следовательно довод о недоказанности факта оказания услуг подлежит отклонению.

Довод ответчика о невыставлении истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельным, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Ответчик обязательства по внесению платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнил, доказательства оплаты задолженности в размере 32 690 руб. 51 коп., в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В доводах возражений ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении периода с 01.11.2019 по 09.01.2020.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

При уточнении исковых требований (л.д. 22) истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, кв. 36, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 2 899 руб. 84 коп., следовательно, истец в части принял довод ответчика.

С учетом изложенного, судом проверена обоснованность заявленных требовано в отношение декабря 2019 года.

Срок оплаты за фактически оказанные услуги за декабрь 2019 года наступил 10.01.2020, о нарушении своего права истцу стало известно 11.01.2020. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №4523 от 07.02.2023 (л.д. 6-7) с требованием погасить задолженность направлена ответчику в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за услуги содержания и ремонта за декабрь 2019 года следует считать 10.02.2023.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством системы «Мой Арбитр» 08.02.2023 (материалы электронного дла), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат, на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (15.05.2021) срок исковой давности в отношении расчетных периодов с 01.12.2019 по 31.12.2020 истцом не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 32 690 руб. 51 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых 7 вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 8 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене искового заявления в размере 35 590 руб. 35 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №912 от 08.02.2023 на сумму 2 000 руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, кв. 36, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 2 899 руб. 84 коп. (л.д. 22).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ истца от оставшейся части заявленных требований не связан с добровольном удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина подлежит отнесению распределению в порядке, установленном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Требования в размере 2 899 руб. 84 коп. составляет 1,85% от общей суммы исковых требований в размере 35 590 руб. 35 коп., государственная пошлина, приходящаяся на указанную часть исковых требований составляет 162 руб. 96 коп. и подлежит распределению между сторонами следующим образом:

-114 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета,

-48 руб. 89 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 837 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 114 руб. 07 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 48 руб. 89 коп. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1» от исковых требований к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управления имуществом и земельным отношениям города Челябинска в части взыскания суммы основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>/1, кв. 36, за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 2 899 руб. 84 коп.

Производство по делу №А76-3926/2023 в соответствующей части – прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в пользу истца – товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Челябинск» сумму основного долга в размере 32 690 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 837 руб. 04 коп.

Возвратить истцу – товариществу собственников жилья «Эдем-41а/1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб. 07 коп., уплаченную платежным поручением №912 от 08.02.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.