Решение от 29 января 2021 г. по делу № А15-5462/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5462/2019
29 января 2021 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 629 381,74 руб.,

при участии

от истца: ФИО2.(по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

в отсутствие третьего лица,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы" (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Строй" (далее – общество, ответчик) о взыскании 7 629 381,74 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Республики Дагестан (далее – счетная палата).

Определением суда от 23.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 27.01.2021.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Счетная палата представила отзыв на иск, в котором иск поддерживает, просит, его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд удовлетворить иск по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что акт формы КС-3 от 30.09.2020 №1 истец не подписан в связи с несогласием стоимостью выполненных работ по обустройству дорог, организация безопасности дорожного движения по объекту: <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 и 27.04.2018 между сторонами заключены муниципальные контракты №18 и 26, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и улиц по программе приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» «Махачкалинский городской агломерации в 2018г.» и работы по ремонту тротуаров по улицам, прошедшим ремонт в рамках программы приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» «Махачкалинский городской агломерации в 2017г.»

Согласно пунктам 2.1 контрактов установленные в них цены являются твердыми и определяются на весь срок исполнения контрактов.

Объемы выполненных работ по контрактам принимаются заказчиком путем подписания актов выполненных работ, предъявленных подрядчиком непосредственно после завершения расчетного периода в соответствии с законодательством. Расчетным периодом считается календарный месяц (пункты 4.1 контрактов).

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункты 4.2 контрактов).

Согласно пунктам 2.3 контрактов оплата выполненных работ заказчиком производится в течение не более чем 30 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы дела подтверждают и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанных контрактов согласно актам приемки работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту №18 от 26.04.2018 на общую сумму 58 293 000 руб. (при цене контракта с учетом дополнительного соглашения 58 293 000 руб.) и по муниципальному контракту №26 от 27.04.2018 – на 54 999 999,99 руб. (при цене контракта 55 000 000 руб.)

Все указанные работы, выполнены ответчиком по условиям указанных контрактов, согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и они приняты истцом. Какие-либо замечания по объему и качеству принимаемых работ истцом в момент их принятия или после их приемки не были предъявлены. Указанные работы оплачены истцом ответчику в полном объеме без каких-либо претензий.

Счетной палатой на основании распоряжения от 08.02.2019 №20-р в период с 11.02.2019 по 12.04.2019 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств, выделенных из бюджета городского округа с внутригородским делением «город Махачкала.

По итогам проведенной проверкой счетной палатой составлен акт проверки от 12.04.2019, в котором указано, что в целях реализации указанных выше программ между учреждением и обществом заключены муниципальные контракты №18 от 26.04.2018 и №26 от 27.04.2018.

В акте зафиксировано, что согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат КС-3 работы по контракту №18 от 26.04.2018 общее завышение предъявленных к оплате работ составляет 6 256 341 руб. в текущих ценах 2018 года, в том числе за счет применения завышенных расценок, указанных в ФЕРах-2001. В ходе контрольных обмеров, как указано в акте проверки, выполненных обществом работ и сличением результатом контрольных обмеров с данными актов форм КС-2, установлено завышение объемов на общую сумму 110 660 руб.

В акте также зафиксировано, что сличением результатов контрольных обмеров с данными представленных актов формы КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту №26 от 27.04.2018, установлено завышением объемов выполненных работ на общую сумму 1 599 299, 45 руб.

Со ссылкой на указанные обстоятельства учреждением в адрес общества направлена претензия от 28.08.2019 за №51.10/04-6730/19 о возврате в бюджет г.Махачкалы 7 629 381, 74 руб., из которых 7 518 721,74 руб. – завышение стоимости предъявленных к оплате работ и 110 660 руб. - завышение объемов предъявленных к оплате работ.

В связи с неисполнением обществом претензии учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

К правоотношениям сторон в части исполнения условий контракта, приемки выполненных работ и об их оплате применяются нормы §1, 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

При этом к спорным правоотношениям о взыскании (возврате) части оплаченной стоимости работ, которую истец считает завышенной, подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 ГК РФ определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что муниципальные контракты №18 от 26.04.2018 и №26 от 27.04.2018 заключены по итогам проведения открытых конкурсов, победителем по которым стало общество, общая цена контрактов составлят – 113 293 000 руб.

В силу положений статей 709, 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненный объем работы. Работы подлежат оплате по цене, установленной договором.

Из материалов дела усматривается и истец не оспаривает, что выполненные ответчиком работы, соответствуют ценам, согласованным сторонами в контрактах, но со ссылкой на акт проверки счетной палаты от 12.04.2019 считает, что имеет место завышение объемов и стоимости работ.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлен совместный комиссионный акт от 13.09.2020 о выполнении обществом работ по установке консоли со светильниками в количестве 2-х штук на ул. Хаджи Булача, в районе дома №34 на основании муниципального контракта №18 от 26.04.2018. Претензии у заказчика в указанной части нет.

В материалы дела также представлены акт формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2020 №1. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2020 №1 заказчиком подписан без замечаний. Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2020 №1 заказчик не подписал, но какие-либо письменные возражения по нему в суд не представил.

Согласно, представленному в материалы дела и подписанному сторонами, акту от 22.10.2020 управление подтверждает факт выполнения обществом работ, указанных в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2020 №1 на общую сумму 110 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства разногласия сторон по объему и стоимости работ в указанной части по муниципальному контракту №18 от 26.04.2018 исчерпаны.

При этом истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства о том, что ответчик выполнял работы без учета утвержденных истцом смет, и по ценам, не соответствующим определенных контрактами, которые, в свою очередь были определены исходя из условий заявок, представленных обществом и являвшихся одними из критериев, указанных в конкурсных документациях, лучшие предложения по которым явились основаниями для определения победителя конкурсов.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 подписаны истцом без замечаний. Результаты работ приняты без претензий, в том числе по объему и цене работ, при этом до проведения проверки заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял.

Контракты были заключены на торгах, сметные документации, устанавливающие сметную стоимость работ, были изготовлены и размещены заказчиком в сети Интернет. Сметная стоимость работ по контрактам, согласованные при их заключении не ставилась истцом под сомнение, являлась экономически обоснованной и базировалась на проектной документации, к составлению которой ответчик не привлекался.

Исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Суд в определениях от 21.01.2020, 25.02.2020 и 23.12.2020 неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы. Однако истец указанным правом не воспользовался, его представитель в судебных заседаниях пояснил, что истец не намерен ставить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, так как считает, что факт завышения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ подтвержден результатами проведенной счетной палатой проверкой от 12.04.2019.

В силу положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, факт выполнения обществом по контракту на оплаченную истцом сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний относительно их объема, качества и стоимости, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании 7 629 381,74 руб., составляющих, по его мнению неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае заказчик обязан подтвердить, что подрядчику неосновательно перечислены бюджетные средства за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение подрядчика. Фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контрактов, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. При этом доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что актом проверки счетной палаты, как одним из доказательств, подтверждено завышение объемов и стоимости работ, отклоняются судом, поскольку контракты заключены по результатам открытого конкурса, их цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты. Акт составленный в одностороннем порядке не может быть признан надлежащим доказательством по данному делу.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм истец на неоднократные предложения суда ходатайство о проведении экспертизы по делу для установления объемов выполненных работ и использованных материалов не заявлял.

В связи с этим фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании с общества неосновательного обогащения, учреждение и ссылаясь на акт проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выполненный счетной палатой, истец не учел, что его доводы о завышении стоимости работ не подтверждены первичными документами.

Указанный акт проверки, а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей учреждения и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

С учетом изложенного и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с утвержденной сметой и по определенным контрактами ценам, которые приняты заказчиком без возражений по объему и стоимости, руководствуясь статьями 709, 711, 746, 763, 1102 ГК РФ Закона № 44-ФЗ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аналогичной правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 306-ЭС19-16462 по делу №А06-8222/2018.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением (заявлением) в арбитражный суды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев