Постановление от 7 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

428/2020-37458(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-14792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1


рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-14792/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Новосибирск), принятые по заявлению ФИО2 (город Новосибирск) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 516 000 рублей, обеспеченного залогом имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.06.2020.

Суд установил:


определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2018 принято заявление ФИО5 о признании


Сошкиной Любови Витальевны (далее - Сошкина Л.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО6.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) 26.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченного залогом недвижимости требования в размере 1 000 000 рублей задолженности по договору займа от 15.06.2015, подтверждённого решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.05.2017 по делу № 2-1964/17; 200 000 рублей процентов за пользование займом; 300 000 рублей неустойки; 16 000 рублей расходов по государственной пошлине, в связи с признанием постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 недействительной сделки по оставлению ФИО2 за собой в исполнительном производстве залогового имущества должника и последующим его возвратом в конкурсную массу.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов должника требования, как обеспеченного залогом имущества должника, признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока на предъявление требования ввиду возврата имущества по оспоренной сделке после закрытия реестра.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 10.02.2020.


Суд апелляционной инстанции указал на недобросовестное поведение кредитора при регистрации за собой имущества должника на стадии проведения процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 14.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1516 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены совершённые им действия по возврату спорного имущества финансовому управляющему в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также необоснованно не принято во внимание проведение им перерегистрации права на должника только 30.01.2020 по независящей от него причине.

Как полагает ФИО7, его обязанность по возврату недвижимого имущества в конкурсную массу должника должна определяться по дате фактического освобождения имущества 02.09.2019 и передачи финансовому управляющему, как единственному лицу, полномочному на совершение регистрационных действий.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу ФИО2 не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лица согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивает на отмене судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной


инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 30.07.2018, по заявлению финансового управляющего постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделка по предпочтительному удовлетворению требования ФИО2 при оставлении за собой 22.08.2018 залогового имущества (земельного участка площадью 2 016 кв. м) в исполнительном производстве по решению Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 02.05.2017 по делу № 2-1964/17 о ненадлежащем исполнении должником договора займа от 15.06.2015, обеспеченного залогом этого имущества.

В ходе проверки в порядке статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве обоснованности реституционного требования ФИО2 суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым спецификой установления такого требования является учёт добросовестности контрагента по сделке в отношениях с должником.

При этом судом первой инстанции дана обоснованная оценка недобросовестным действиям ФИО2 по оставлению за собой имущества должника при его очевидной осведомлённости о признании его банкротом и наличии иных кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил правило о понижении требования ФИО2, признав его подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после


удовлетворения реестровых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки фактического освобождения имущества не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору и не опровергает правильность выводов судов о применения норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности реституционного требования кредитора согласно сформированным в судебной практике правовым подходам рассмотрения данной категории споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А45-14792/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1