Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А40-239001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-239001/16-1-1840
г. Москва
15 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ТРАЛЕКС" (ОГРН <***>, 111558, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ СВОБОДНЫЙ, 27, 10) к Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, 125009,<...>) о взыскании 1136692 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 102161 руб. 85 коп. процентов

при участии представителей: от истца – ген.директора ФИО2 по реш. Учредителя № 2 от 12.01.12, от ответчика – ФИО3 по дов. От 09.01.17

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1136692 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 102161 руб. 85 коп. процентов. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 15, 16, 1107 ГК РФ и основаны на том, что Департамент уклонялся от заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, в связи с чем истец понес убытки в виде перечисленной Департаменту арендной платы за период с ноября 2014 по декабрь 2015 из расчета 88386 руб. 56 коп. в месяц.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу А40-208833/14 установлено, что 15.05.2014 истец, являясь арендатором помещения по заключенному с Департаментом договору аренды от 23.10.2008 № 04-00435/08, обратился за выкупом помещения в порядке, установленном федеральным законом от 23.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Указанным решением также установлено, что письмом от 22.07.14 Департамент отказал в предоставлении услуги, мотивируя тем, что ГУП МосгорБТИ отказало Департаменту в проведении кадастровых работ в связи с наличием незаконной перепланировки. Как указано в решении, 25.09.14 истец направил в Департамент письмо, в котором указал, что перепланировка узаконена распоряжением Мосжилинспекции и учтена в ЮТИ по состоянию на 25.03.14. На указанное письмо истца, как следует из решения от 18.08.15, Департамент ответом от 13.10.2014 рекомендовал обществу обратиться в БТИ за учетом перепланировки.

Суд признал указанный отказ (от 13.10.2014) незаконным, поскольку, как указано в решении (стр. 6 абз.3), объект, являющийся предметом купли-продажи нежилого помещения должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Суд также сделал вывод о том, что ООО «Тралекс» не несет ответственности за обстоятельства, указанные в отказе.

Между тем, указанным решением не был установлен ни факт законности перепланировки, ни обстоятельства отсутствия объективных препятствий в формировании объекта. Суд лишь установил, что собственник в данном случае не имел права отказать в выкупе, а должен был самостоятельно принять меры для формирования объекта купли-продажи.

Из чего следует, что нарушение срока рассмотрения заявления о выкупе по вине Департамента данным судебным актом не установлено.

Кроме того, из решения от 18.08.2015 также следует, что Департаментом осуществлены соответствующие мероприятия по техническому описанию объекта и заказана его оценка и при рассмотрении дела А40-208833/14 суду представлен Отчет об оценке от 12.03.2015.

Однако истец не согласился с предложенной Департаментом ценой и в рамках дела А40-208833/14 об оспаривании отказа была назначена судебная экспертиза, в результате которой стоимость имущества была определена 11478000 руб. Суд, признав оспоренный отказ незаконным, обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи помещения по указанной цене на условиях представленного ЗАО «Тралекс» проекта.

Таким образом, в рамках оспаривания отказа в выкупе судом также разрешен спор по урегулированию разногласий по цене выкупаемого имущества.

Решение о понуждении заключить договор вступило в законную силу 23.11.2015. Следовательно, до указанной даты в силу ч.4 ст. 445 ГК РФ арендатор (истец) пользовался имуществом на условиях аренды, и оплата арендных платежей производилась им в соответствии с условиями обязательства.

Однако при оформлении двустороннего документа (договора) сторонами была проставлена иная дата заключения договора - 06.05.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора первый платеж по нему в сумме 318833 руб. 33 коп. подлежал внесению не позднее одного месяца с даты заключения договора.

Изменение даты, с которой заключен договор, а, следовательно, даты возникновения обязательства уплатить первый выкупной платеж, а также даты прекращения обязанности оплаты арендных платежей, произведено по обоюдному соглашению сторон, о чем свидетельствует подписанный сторонами документ.

Следовательно, арендные платежи, внесенные до 23.11.15, являются платежами по арендному обязательству и не могут являться неосновательным обогащением Департамента.

Истец также квалифицирует данную сумму как убыток, подлежащий возмещению в порядке ст.ст. 15, 16 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, внесенная арендная плата за фактическое пользование имуществом на основании обязательства, возникшего до обращения арендатора за выкупом, не является расходом, произведенным для восстановления права на выкуп.

Из материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, следует, что причиной незаключения договора явилось также наличие спора между сторонами по цене продажи, в период разрешения которого истец исполнял обязательства по оплате арендной платы в размере 88386 руб. 56 коп. в месяц, но избегал возникновения обязательства по ежемесячной уплате 471694 руб. выкупного платежа в месяц, исходя из предложенной Департаментом цены 16981000 руб. Разница между ежемесячным платежом по цене Департамента и определенным по результатам рассмотрения спора размером ежемесячного платежа составила 155861 руб. (474694-318833).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истцу виновными действиями (бездействием) Департамента причинены убытки в заявленной сумме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова