Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А55-40450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


22 марта 2024 года

Дело №

А55-40450/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Парадигма», г. Оренбург

от 12 декабря 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров», г. Самара

о взыскании задолженности в сумме 1 097 000 рублей и пени в сумме 2 555 697 рублей 35 коп.,

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.03.2024 года

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Парадигма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании Обществу с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 097 000 руб. и пени в сумме 2 555 697 руб. 35коп.

В судебном заседании от представителя истца поступило уточнение заявленных требований. Истец просит взыскать в ответчика сумму основного долга в размере 1 097 000 руб. и неустойку в сумме 2 531 705 руб. 04 коп.

Суд принял изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил, согласно отзыву, имеющимся в материалах дела, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи товара № 01/11/23БЗ от 01.11. 2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым, Истец, как Продавец, обязался передать в собственность Ответчика (Покупателя) товар в ассортименте, количестве и сроки согласованные Сторонами и указанные в заказе, а Ответчик как Покупатель, обязался приять и уплатить этот товар по и оплатить за него определенную договором денежную сумму (л.д. 17-18).

В исполнении Договора на основании заявок в период с 12 02 2023 по 18 05 2023 Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 101 986 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-806 от 12.02.2023, № ЦБ 973 от 16.02.2023, № ЦБ-10У7 от 20.02.2023, № ЦБ-1149 от 27.02.2023, № ЦБ-1349 от 07.03.2023, № ЦБ-1529 от 14.03.2023, № ЦБ-2039 от 29.03.2023, № ЦБ-2195 от 05.04.2023 № ЦБ-2290 от 11.04.2023, № ЦБ-2820 от 01.05.2023, № ЦБ-2996 от 10.05.2023, № ЦБ-3094 от 15.05.2023, № ЦБ-3270 от 18.05.2023 (л.д. 19-41).

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 097 000 рублей.

Истцом 25.10.2023 была направлена претензия исх. № б/н от 24.10.2023 об уплате задолженности.

Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Приняв товар по универсальным передаточным документам (УПД), сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил поставщик, тем самым совершив акцепт оферты.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика, о чем свидетельствуют отметки, поставленные ответчиком в универсальном передаточном документе (УПД) штампом организации и подписью ответственного/доверенного лица.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности в заявленной сумме по сделке и её размер.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 097 000руб. является обоснованным.

Истец так же просит взыскать неустойку (пени) за просрочку оплаты товара из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства с 27.02.2023 по 30.11.2023 в соответствии с п. 8.2 договора.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до двукратной ставки Банка России.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате части поставленного, что позволяет суду квалифицировать просрочку оплаты как незначительную, являющуюся основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что снижение неустойки не нарушит баланс интересов сторон и не поставит ответчика, допустившего просрочку оплаты, в преимущественное положение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до 200 000 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В данном случае, истец заявил требование о взыскании понесенных почтовых расходов (в сумме 678 рублей 72 коп.) и транспортных расходов (в сумме 4 693 рубля 60 коп., в связи с рассмотрением иска в суде, которые подтверждены материалами дела (копиями электронного билета на поезд № 71 897 046 506 865, № 71 847 046 506 810, копиями почтовых чеков), и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 41 144 руб., государственная пошлина в размере 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 3 628 705 рублей 04 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Будь здоров» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Парадигма» (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 097 000 рублей, неустойку в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 678 рублей 72 коп., судебные расходы в сумме 4 693 рубля 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 144 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья



/


С.В. Агеенко