Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А55-17618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б» тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А55-17618/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис»

- Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз»

о взыскании 1 675 742 руб.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 12.07.2019, диплом,

от ответчика – предст. ФИО2 по дов. от 21.07.2020, диплом,

от третьих лиц – не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика пени по договору № 16-04/2018 от 16.04.2018 в размере 519 750 руб., штраф в размере 412 500 руб., убытки в виде пени конечному покупателю АО «ВЧНГ» в размере 500 000 руб., расходы на ремонт товара размере 243 492 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что истцом не доказан факт того, что дефект товара появился в период гарантийного срока, также ответчик считает, что истцом не представлены сведения о лицах, которые входили в комиссию и осуществляли монтаж и запуск нового агрегата, на акт обследование не был приглашен представитель ответчика, также ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства производственного дефекта товара. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество считает требование истца о взыскании убытков в виде пени конечному покупателю подлежащим удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание также не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки материально-технических ресурсов № 16-04/2018 от 16.04.2018 г, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ТД Випом», как поставщик, должен выполнить поставку Насосного агрегата (далее - Товар), а Общество с ограниченной ответственностью «Технологические Элементы», как покупатель, обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (т. 1 л.д. 23-40).

Согласно спецификации № 1 от 16.04.2018 г. Поставщик обязан поставить Товар в количестве 3 шт., на общую сумму 8 250 000 руб., срок поставки товара - 90 дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 30 % была оплачена двумя платежами: 28.05.2018 г. в размере 1 000 000 руб., 19.06.2018 г. в размере 1 475 000 руб.

Оставшаяся стоимость Товара была оплачена в полном объеме: 27.08.2018 г. в размере 200 000 руб., 05.09.2018 г. в размере 2 275 000 руб., 08.10.2018 г. в размере 2 475 000 руб., 27.12.2018 г. в размере 825 000 руб.т (т. 1 л.д. 57-62).

В связи с поступившей оплатой, товар должен быть поставлен до 18.09.2018 г.

Фактически товар был поставлен 09.10.2018 г., что подтверждается товарной накладной № 100 от 09.10.2018 г., соответственно период просрочки составляет 21 день.

Согласно п. 8.1.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Таким образом, ООО «ТД Випом» начислены пени за нарушение сроков поставки в сумме 519 750 руб.

В ходе установки насосных агрегатов на производственном объекте была выявлена протечка нефти по торцевому уплотнению, что является существенным нарушением требований о качестве Товара.

17.04.2019 ООО «Технологические Элементы» направило в ООО «ТД Випом» письмо исх. № 884 в котором сообщалось о выявленной протечки нефти по торцевому уплотнению с приложением письма от конечного заказчика, акта 15.04.2019 и фотографий выявленных неисправностей.

Письмом от 18.04.2019 исх. № 1804/19 ООО «ТД Випом» подтвердило получение направленных истцом документов и сообщило, что акта перенаправлен на завод изготовитель. Заключение, данное заводом изготовителем, о характере дефекта товара, ответчик не направлял в адрес истца.

21.07.2019г. был составлен Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ с участием ФИО3 (представителя ООО «ТД Випом»), в котором зафиксирован факт существенного нарушения требования о качестве Товара. Тот факт, что ФИО3 фактически является представителем ООО «ТД Випом» Ответчик не оспаривает и подтверждает в Ответе на претензию Истца.

В соответствии с п. 8.3, Договора, в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5., Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного Товара.

В связи с изложенным, истец также просит взыскать с ответчика сумма штрафа в размере 412 500 руб., за поставку товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела, при том, что ответчиком не представлены доказательства поставки продукции в сроки, определенные договором, с учетом спецификации, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 519 750 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что ответчик поставил истцу товар с нарушением условий качестве, предусмотренных заключенным договором.

При изложенных обстоятельствах, поскольку сторонами было достигнуто соглашение в заключенном договоре поставке, о взыскании штрафа в размере 5% в случае поставки товара ненадлежащего качества, при условии доказанности истцом того факта, что товар поставлен ненадлежащего качества, требование истца о взыскании штрафа в размере 412 500 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недоказанности того, что дефект является производственным, опровергается материалами дела.

01.08.2019 г. ООО «ТД Випом» направило в адрес Истца письмо №108/2, в котором указывает на то, что подтверждает свои обязательства по устранению дефектов насосов, соответственно признает факт того, что дефект является производственным.

О выявленной протечке нефти по торцевому уплотнению Ответчику впервые сообщалось 17.04.2019 письмом исх. № 884 с приложением письма от конечного заказчика, Акта 15.04.2019 и фотографий выявленных неисправностей (т. 1 л.д. 64-67).

Письмом от 18.04.2019 исх. № 1804/19 ООО «ТД Випом» подтвердило получение направленных Истцом документов и сообщило о том, что Акт перенаправлен на завод изготовитель(т. 1 л.д. 68-69).

Представитель ООО «ТД Випом» ФИО3 неоднократно выезжал к конечному Заказчику (в период с 18.07.2019 по 21.07.2019 г и с 26.11.2019 по 02.12.2019 г.) с целью установления причин протечки.

Все это время ответчик признавал, что дефект является производственным и подтверждал гарантийные обязательства.

Более того, исходя из условий договора, для взыскания пеней за нарушение сроков поставки, применения штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества и взыскания убытков по договору, признание ответчиком факта того, что дефект является производственным не требуется.

Также, ответчиком в отзыве указано, что истец не представил сведения о тех лицах, которые осуществляли монтаж и запуск насосного агрегата. Во время обследования не был приглашен представитель ответчика. Суд отклоняет данный довод в силу следующего.

Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ от 21.07.2019 г. был составлен безучастия его представителя.

В противоречие своих же доводов, ответчик в дополнении к отзыву прикладывает Договор подряда № 08/19В от 01.07.2019 г. между ООО «ТД Випом» и ООО «ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» (Директор ФИО3), смету расходов, акт приемки-сдачи на оказание услуг по пуско - наладочным работам насосных агрегатов 8ВНД в кол.З шт. а так же платежное поручение №395 от 15.07.2019 г. на оплату пусконаладочных работ. Следовательно, услуги по пуско - наладке были реально оказаны, приняты Заказчиком и им оплачены.

В смете расходов на проведение пуско-наладочных работ указан период оказания услуг с 18.07 по 21.07.2019 г. Акт обследования торцовых уплотнений 8НДВ от 21.07.2019 г. подписан ФИО3, директором подрядной организации Ответчика - ООО «ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС».

Из изложенных выше фактов явно следует, что при обследовании торцовых уплотнений 8НДВ присутствовал представитель ООО «ТД Випом».

Между ООО «Технологические Элементы» и ООО «ТД Випом» велась переписка по сложившейся ситуации и вариантах ее разрешения.

ООО «Технологические Элементы» было вынуждено произвести ремонт Товара за свой счет на общую сумму 243 492 руб.

Для этого ООО «Технологические Элементы» был заключен договор № 31-05/2019 от 31.05.2019 года на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО «Урал НПО Сервис». Оплата по договору была произведена 03.06.2019 на сумму 148 992 руб. (платежное поручение № 319 от 03.06.2019 на сумму 9000 руб., чек от 03.06.2019 на сумму 65 650 руб., чек от 23.07.2019 на сумму 74 342 руб.).

Договор № 104/025 от 08.08.2019 года на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО «Урал НПО Сервис». Оплата по договору была произведена 13.08.2019 на сумму 94 500 руб. , что подтверждается платежным поручением №11 от 13.08.2019.

В соответствии с п.1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании оплаты за ремонт оборудования в размере 243 492 руб. доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в этой части.

Доводы ответчика о том, что ремонт насосных агрегатов был произведен за счет ответчика и ссылки в качестве доказательства на договор подряда № 08/19В от 01.07.2019 г. между ООО «ТД Випом» и ООО «ИНЖИНИРИНГ СЕРВИС» и дополнительное соглашение №1 от 20.11.2020 г., суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

К договору подряда № 08/19В от 01.07.2019 г. не приложен Акт приемки-сдачи оказанных услуг с 26.11.2019 по 02.12.2019 г., соответственно, не возможно установить какие именно услуги оказывались.

Более того, Истцом в судебном заседании 29.09.2020 г. представлено письмо ООО «ВИПОМ» от 03.12.2019 г., в котором Ответчик уведомляет Истца о том, что в присутствии представителя ООО «ТД Випом» ФИО3 силами подрядной организации ООО «Урал НПО Сервис» были проведены работы по замене торцовых уплотнений.

В письме так же указано, что 03.12.2019г. была произведена опрессовка насоса 8НДВ зав.№125-18, присутствие представителя ООО «ТД Випом» в ходе дальнейших работ они считают нецелесообразным и было предложено провести дальнейшие работы по насосу 8НДВ зав.№125-18 и работы по замене торцовых уплотнений на насосах 8 НДВ зав. № 126-18,127-18 силами ООО «Урал НПО Сервис».

В Приложениях № 3 и 4 к настоящему дополнению к исковому заявлению приложены Акты №1 и № 2 от 27.11.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к Договорам № 31-05/2019 от 31.05.2019 года и № 104/025 от 08.08.2019 года на выполнение работ по ремонту оборудования с ООО «Урал НПО Сервис».

В Актах содержится полный перечень оказанных услуг по ремонту насосов и стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ремонт произведен за его счет, суд находит несостоятельными.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде неустойки в размере 500 000 руб., выплаченной конечному покупателю АО «Верхнечонскнефтегаз».

ООО «Технологические Элементы» был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2322518/0342Д от 04.04.2018 г. с Акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» (АО «ВЧНГ») (Покупатель). Согласно приложению 1 от 04.04.2018г. Общество с ограниченной ответственностью «Технологические элементы» обязалось поставить Насосный агрегат 8 НДВ - ТД-Е (с электродвигателем 200 кВТ) в количестве 3 шт. Таким образом, конечным покупателем Товара является АО «ВЧНГ».

Из-за нарушения сроков поставки Товара со стороны ООО «ТД Випом» истец не смог исполнить договор поставки данного Товара конечному покупателю АО «ВЧНГ».

АО «ВЧНГ» предъявило Истцу претензию исх. № 1009-3 от 25.01.2019 по договору № 2322518/0342Д от 04.04.2018 г. об оплате пеней за просрочку поставки товара.

В результате чего истцу пришлось выплатить существенную неустойку в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №403 от 05.07.2019.

Суд считает, что в удовлетворении убытков в размере 500 000 руб. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Между тем, неустойка и убытки заявлены за одно и тоже допущенное ответчиком нарушение. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (абзац 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков ("сверх" или "в части, не покрытой").

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, условия спорного договора позволяют заказчику предъявить требование о взыскании убытков и неустойки за нарушение обязательств исполнителем, указывают о порядке определения каждого вида санкций.

Однако, поскольку в договоре прямо и дословно не указано, что убытки могут быть взысканы именно в полной сумме сверх неустойки, и что неустойка является штрафной, основания взыскания убытков сверх неустойки в полном размере отсутствуют.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании неустойки в размере 519 750 руб., штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 412 500 руб. удовлетворены и превышают сумму заявленных убытков, т.е. убытки, не покрытые неустойкой отсутствуют, таким образом в этой части иск следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик не представил.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО "Технологические элементы" имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени в размере 519 750 руб., штраф в размере 412 500 руб., расходы на ремонт товара размере 243 492 руб. В остальной части иск следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в удовлетворенной части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110,167-170 ,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВИПОМ", ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технологические элементы", ИНН <***> пени в размере 519 750 руб., штраф в размере 412 500 руб., расходы на ремонт товара размере 243 492 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 878 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова