Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А55-34313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-34313/2020
30 июня 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга"

к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ"

третье лицо: Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

о взыскании 5 218 000,00 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.01.2021

от ответчика - ФИО2, доверенность от 31.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен


Установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро Тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ" о взыскании 5 218 000,00 руб. задолженности по договору № 00000000020726170043/03.10.2018 от 26.10.2018, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ ТяжМаш СПб» (далее «Исполнитель») и АО «ТЯЖМАШ» (далее «Заказчик») был заключен договор № 00000000020726170043/03.10.2018 от 26.10.2018 г., а также Дополнительное соглашение № 1 от 19.03.2019 г. к договору № 00000000020726170043/03.10.2018 от 26.10.2018 г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «КБ ТяжМаш СПб» обязалось выполнить, а АО «ТЯЖМАШ» принять и оплатить следующую работу: «Разработка конструкторской документации на трансбордер самоходный г/п 2000 т., передаточные эстакады, самоходную транспортную систему продольно-поперечного перемещения г.п. 2000 т в соответствии с Техническим заданием № 246.48.001-82.2018».

Как указал истец, в рамках договора он выполнило, а ответчик принял работы на общую сумму 22 402 000,00 рублей.

10 февраля 2020 года договор №00000000020726170043/03.10.2018 от 26.10.2018 г. был расторгнут по инициативе ответчика.

Обоснованность расторжения договора истец не оспаривает. При этом, истец указывает, что дополнительно к работам на сумму 22 402 000,00 рублей, он выполнил работы:

- п. 2.1.9 Уточненной ведомости исполнения работ «Общий вид трансбордера» на сумму 108 000,00 рублей;

- п. 2.3.6 Уточненной ведомости исполнения работ «РКД гидростанции, включая сборочные чертежи, спецификации, деталировку, расчеты» на сумму 2 555 000,00 рублей;

- п. 2.3.9 Уточненной ведомости исполнения работ «РКД на стапельную тележку, включая сборочные чертежи, спецификации, деталировку, расчеты» на сумму 2 555 000,00 рублей.

Истец заявляет, что письмом от 28.08.2019 (по работам на сумму 108 000,00 рублей), письмами за период с 04.09.2019 по 20.09.2019 (по работам на сумму 108 000,00 рублей), письмами от октября 2019 – ноября 2019 года на оставшиеся работы направил подготовленную документацию, то есть в полном объеме передал результат выполненных работ на вышеуказанную сумму. По мнению истца, ответчик от принятия работ уклонился, необоснованно, а в последствии расторг договор.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ, до расторжения ответчиком договора.

Ответчик, конечный заказчик работ исковые требования не признают. Ответчик указывает, что истец действительно подготовил вышеуказанную документацию, но ее в свою очередь не принял заказчик. На недостатки подготовленной документации ответчик неоднократно указывал истцу в письменном виде, предоставлял время для устранения недостатков, истец ее безуспешно ее пытался исправить, в конечном итоге, когда, истекли как сроки исполнения работ, так и все разумные сроки для подготовки документации, ответчик отказался от исполнения договора, оплачивать некачественно выполненные работы ответчик не находит возможным.

Третье лицо также указало, что выполнение работ по договору №00000000020726170043/03.10.2018 от 26.10.2018 уже было предметом рассмотрения в рамках дела А55-23202/2020. В рамках того дела истец взыскивал с ответчика задолженность за весь объем выполненных по договору работ, суд установил их стоимость - 22 402 000,00 рублей, подачу настоящего иска третье лицо усматривает как подачу повторного требования по тому же предмету и основаниям.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно условий Договора, он заключается в целях исполнения государственного контракта №807/36-02/2017дсп/000000000207261700043 от 26.12.2017 г. (далее Основной договор). Заказчиком по государственному контракту является АО «ПО «СЕВМАШ» (привлечено третьим лицом).

В рамках государственного контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием №246.48.001-82.2018, прошедшим государственную экспертизу (далее ТЗ).

Как указал ответчик, и не опроверг истец, в рамках исполнения своих обязательств по Договору Истец выпустил частные ТУ (технические условия) на все оборудование, указанное в ТЗ, в частных ТУ на трансбордер было выполнено отступление от требований ТЗ в части сокращения количества подтрансбордерных тележек с 169 до 104. О необходимости обязательного указания количества подтрансбордерных колес в графической части к частным ТУ было указано в письме АО «ТЯЖМАШ» № 32-09/196 от 11.02.19.

Данное ТУ было согласовано со стороны АО «ТЯЖМАШ» после чего направлено на согласование в АО «ПО «Севмаш». Для подтверждения достаточности количества подтрансбордерных тележек, в соответствии с протоколом технического совещания, у ООО «КБ «ТяжМаш» были запрошены расчеты рамы трансбордера и технико-экономическое обоснование (письмо 57/2-626 от 06.03.19).

06.03.19 г. письмом №61.02/549ф АО «ПО «Севмаш» уведомило АО «ТЯЖМАШ» об отсутствии необходимости согласования ТУ с АО «ПО «Севмаш». О чем было сообщено в ООО «КБ «ТяжМаш».

20.03.2019 в АО «ПО «Севмаш» и АО «ЦТСС» письмом №57/2-768 были направлены предложения по изменению требований ТЗ с предоставлением расчета рамы трансбордера, выполненного ООО «КБ «ТяжМаш».

Письмом №57/2-807 от 25.03.19 г. АО «ТЯЖМАШ» уведомляет ООО «КБ «ТяжМаш» о необходимости в срочном порядке осуществить разработку и передачу РКД.

Письмом №043/К от 26.03.19 г. ООО «КБ «ТяжМаш» сообщает о начале передачи РКД только после согласования ТУ. При этом ТУ условия со стороны АО «ТЯЖМАШ» были согласованы ранее, а со стороны АО «ПО «Севмаш» данного согласования требовалось (о чем Истец ранее уведомлялся).

Письмом №57/2-1040 от 12.04.19 г. в адрес АО «Севмаш» направлены ранее полученные от ООО «КБ «ТяжМаш» предложения по изменению конструкции трансбордера.

Письмом № 61.15/900ф от 12.04.19 г. АО «ПО «СЕВМАШ» констатирует факт проведения расчета прочности со значительными конструктивными отступлениями от требований ТЗ.

08.05.19 г. письмом №3800-01200 АО «ЦТСС» подтверждает мнение АО «ПО «СЕВМАШ» относительно несоответствия расчетов рамы требованиям ТЗ, и необходимости проведения дополнительных расчетов.

20.05.19 г. на территории АО «ПО «СЕВМАШ» состоялось техническое совещание, по результатам которого было принято решение - изменение количества колес подтрансбордерных не допускается. В тоже время была установлена необходимость в передаче дополнительных расчетов рамы трансбордера с учетом нагрузок и схем нагрузки на подтрансбордерные пути.

В ответ на запрос АО «ТЯЖМАШ» № 32-09/736 от 27.05.19 г. письмом № 072/К от 30.05.19 г. ООО «КБ «ТяжМаш» предоставило актуализированный график выполнения работ по разработке РКД на СТС г/п 2000 т. Согласно этому графику передача РКД планируется через 14 недель (от 30.05.2019 г.) Таким образом срок получения документации автоматически оттягивает срок выполнения Договора и Основного договора (с учетом времени на проведение закупочных процедур и производственного цикла изготовления оборудования).

Письмом №81.12.02/988ф от 13.06.19 г. АО «ПО «Севмаш» в очередной раз указывает на необходимость соблюдения при проведении расчета требованиям, указанным в приложениях к ТЗ.

Письмом №57/2-1857 от 26.06.19 г. АО «ТЯЖМАШ» направляет в АО -ПО Севмаш» на рассмотрение технический отчет по ТЗ, полученный от ООО КБ «ТяжМаш».

Письмом № 32-09/939 от 08.07.19 г. АО «ТЯЖМАШ» направило в АО «ПО «СЕВМАШ» на согласование 11 комплектов РКД по трансбордеру, разработанных ООО «КБ «ТяжМаш».

Письмом №82.12.02/1173ф от 09.07.19 г. АО «ПО «СЕВМАШ», рассмотрев ранее направленный технический отчет, не согласовывает уменьшение количества подтрансбордерных тележек ввиду некорректности прочтения требований о номинальной грузоподъемности, при этом корректировка ТЗ не требуется.

Дополнительно, для урегулирования технических вопросов, 15.07.2019 г. на АО «ПО «СЕВМАШ» проведено техническое совещание с участием представителей АО «ТЯЖМАШ» и ООО «КБ ТяжМаш». В соответствии с решением совещания №61.02/702240-01, АО «ТЯЖМАШ» поручено предоставить расчет металлоконструкции по схемам, указанных в приложениях к ТЗ.

На основании проработанных материалов АО «ТЯЖМАШ», передал письмами №57/2-2077 от 18.07.19 г. и 32-09/994 от 23.07.19 г. в АО «ПО «СЕВМАШ», расчеты прочности металлоконструкций, мощности электроприводов, а также пояснительные записки и выводы, выполненные ООО «КБ ТяжМаш СПб».

Рассмотрев комплект РКД на трансбордер, переданного письмом №32-09/939 от 8.07.19 г., АО «ПО «СЕВМАШ» письмом №61.15/1899ф от 23.07.19 г. не согласовывает РКД на трансбордер.

29.07.19 г. письмом 32*09/1012 АО «ТЯЖМАШ» направил замечания АО «ПО «СЕВМАШ» в ООО «КБ ТяжМаш СПб». Ответным письмом №114/К от 6.08.19 г. ООО «КБ ТяжМаш» указывает, что расчеты рамы трансбордера, предоставленные ранее, обосновывают применение 104 подтрансбордерных тележек.

7.08.19 г. письмом №3800-02107 АО «ЦТСС», рассмотрев расчеты прочности металлоконструкций, мощности электроприводов, а также пояснительные записки и выводы, выполненные ООО «КБ ТяжМаш», указывает на недостаточность и неправильность выполнения расчетов. И как следствие, не согласовывает присланные материалы.

Аналогичное письмо №61.01/2104 от 9.08.19 г. о несогласовании расчетов рамы трансбордера поступило и от АО «ПО «СЕВМАШ».

Как указал ответчик, итогом переписки по вопросу согласования расчетов рамы трансбордера стало письмо №61.02/2392 от 09.09.19 г. АО «ПО «СЕВМАШ», в котором указывается на необходимость представления подтверждающих материалов к направленным письмом №32-09/994 от 9.08.19 г. расчетам и схемам оборудования трансбордера. В тоже время АО «ПО «Севмаш» указывает на возможное расторжение Основного договора в одностороннем порядке.

Согласно графику разработки РКД на СТС, РКД на стапельную тележку должна быть предоставлена в срок до 15.07.19 г. Фактически, ООО «КБ ТяжМаш СПб» осуществило передачу РКД на стапельную тележку 11.09.19 г. письмом №150/К.

В тоже время 23.09.19 г. письмом № 159/К ООО «КБ ТяжМаш СПб» указывает на сложности выполнения РКД на гидростанцию СТС, и переносит срок окончания РКД и расчетов на 8.10.19 г. Таким образом срок выполнения работ неоднократно откладывался по вине ООО «КБ «ТяжМаш»

24.09.19 г. письмом №32-09/1210 АО «ТЯЖМАШ» направил в АО «ПО «СЕВМАШ», комплект РКД на трансбордер, эстакаду передаточную, балку поперечную, связи межтележечные, схемы гидравлические СТС.

25.09.19 г. в адрес АО «ТЯЖМАШ» письмом №163/К представлен график выдачи РКД на СТС.

В результате дополнительных расчетов, выполненных согласно рекомендациям АО «ЦТСС» в части нагрузок при проведении продольной накатки СТС с грузом, ООО КБ ТяжМаш» 26.09.19 г. письмом №165/К направил извещение об изменении конструкции трансбордера в части увеличения количества тележек с 104 до 114.

Письмом №32-09/1237 от 1.10.19 г. АО «ТЯЖМАШ» направило в АО «ПО «СЕВМАШ» комплекты РКД на трансбордер, эстакаду передаточную, балку поперечную, связи межтележечные, схемы гидравлические СТС, а также расчеты прочности металлоконструкции (исходя из количество подтрансбордерных тележек — 114).

25.10.19 г. письмом №61.15/2838 АО «ПО «СЕВМАШ» предоставил свое заключение на переданную информацию: расчет не принимается, в связи с несоответствием требованиям ТЗ в части превышения нагрузки на подтрансбордерный рельс. Дополнительно были разъяснены требования ТЗ в части правильной трактовки схем нагружения, представленных в приложениях к ТЗ.

На данное несоответствие требованиям ТЗ было указано в письме №32-09/1324 от 29.10.19 г., направленном АО «ТЯЖМАШ» в адрес ООО «КБ ТяжМаш СПб». В ответном письме, ООО «КБ ТяжМаш СПб» в очередной раз утверждает о неоднозначности трактовки требования ТЗ.

7.11.19 г. АО «ТЯЖМАШ» письмом №32-09/1355 указывает ООО «КБ ТяжМаш СПб» на необходимость корректировки РКД на стапельную тележку.

Письмом №32-09/1325 АО «ТЯЖМАШ» просит ООО «КБ ТяжМаш СПб» в максимально короткий срок предоставить расчеты на прочность эстакады передаточную и балку поперечную. Письмом №192/К от 29.10.19 г. ООО «КБ ТяжМаш СПб» данные расчеты предоставляет.

Письмом №32-09/1367 от 11.11.19 г. в АО «ПО «СЕВМАШ» направлены на рассмотрение расчеты прочности балки поперечной и эстакады передаточной.

Письмом №32-09/1350 от 7.11.19 г. в АО «ПО «СЕВМАШ» направлена на рассмотрение РКД на устройство центрирующее, входящее в комплект СТС.

Как указал ответчик, учитывая складывающуюся ситуацию по согласованию принципиальных технических решений, касающихся рамы трансбордера, АО «ТЯЖМАШ» было вынуждено провести ряд совещаний с независимыми организациями, в результате которых были получены разъяснения, которые конкретизировали ход выполнения расчета рамы трансбордера.

12.11.19 г. письмом №205/К, с нарушением срока предоставления РКД на гидростанцию СТС, со стороны ООО «КБ «ТяжМаш» были переданы РКД на узлы гидростанции.

Письмом №32-09/1404 от 20.11.19 г. АО «ТЯЖМАШ» направило в АО «ПО «СЕВМАШ» на согласование откорректированную РКД на стапельную тележку и опору транспортную. На данное письмо со стороны АО «ПО «СЕВМАШ» письмом №61.15/3148 от 21.11.19 г. было сообщено что рассмотрение РКД будет произведено после предоставления полного комплекта КД на СТС.

Письмом №61.15/3162 от 21.11.19 г. АО «ПО «СЕВМАШ» предоставил разъяснения положений ТЗ, согласно которым было установлено, что требования ТЗ в части нагружения являются обоснованными.

Письмом №61.15/3166 от 22.11.19 г. АО «ПО «СЕВМАШ» указал на необходимость передачи полного комплекта РКД на согласование, и начале поставки оборудования с 9.01.2020 г.

Письмом №32-09/1404 от 20.11.19 г. АО «ТЯЖМАШ» запрашивает у ООО «КБ ТяжМаш СПб» предоставление эксплуатационной документации на оборудование.

5.12.19 г. письмом №32-09/1452, АО «ТЯЖМАШ» не согласовывает РКД ООО «КБ ТяжМаш СПб» на станцию насосную гидравлическую, в связи с невозможностью установки при транспортировке крупного блока 24x38x28 м массой 2000 т, и несоответствия требованиям ТЗ..В ответ ООО «КБ ТяжМаш СПб» в письме №239/К от 9.12.19 г. предложены варианты размещения насосной установки на путях подтрансбордерных. Как указал ответчик, данное предложение является абсолютно неприемлемым, так как не соответствует ТЗ, и направление такого предложения в адрес АО «ПО «Севмаш» недопустимо.

25.12.19 г. ООО «КБ ТяжМаш СПб» предоставил на согласование варианты решения проблемы высоты гидравлической насосной станции.

Как указал ответчик, принимая во внимание требование предоставление полного комплекта РКД на СТС на согласование, а также постоянные срывы сроков разработки РКД ООО «КБ ТяжМаш СПб», со стороны руководства АО «ТЯЖМАШ» было принято решение о разработке принципиальных технических решений по СТС собственными силами для последующего согласования с АО «ПО «СЕВМАШ».

20.12.19 г. в адрес ООО «КБ ТяжМаш СПб» было направлено письмо № 32-09/1518 о непринятии со стороны АО «ПО «СЕВМАШ» расчетов балки поперечной и эстакады передаточной.

Письмом №32-09/23 от 15.01.20 г. АО «ТЯЖМАШ» предоставил в адрес АО «ПО «СЕВМАШ», откорректированные расчеты балки поперечной. В очередной раз представителями АО «ЦТСС» (письмо 3800-00121 от 22.01.20 г.) было указано на ошибки при проведение расчетов.

23.01.20 г. письмом №32-09/54 АО «ТЯЖМАШ» указал на необходимость корректировки расчета специалистами ООО «КБ ТяжМаш СПб».

Как указал ответчик, на этом этапе, для обеспечения выполнения Договора, руководством было принято решение о необходимости дальнейшем проведении расчетом и корректировке РКД собственными силами. Учитывая вышеизложенное, а также некорректность ООО «КБ «ТяжМаш» в проведении необходимых расчетов АО «ТЯЖМАШ» было вынуждено отказаться от услуг ООО «КБ «ТяжМаш» и 12.02.2020 г. направить в адрес ООО «КБ «ТяжМаш» уведомление об одностороннем расторжении договора.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются указанными документами представленными ответчиком, и фактически не опровергаются истцом.

Истец в обоснование своих требований, заявляет что ответчик отказался от договора по основаниям ст.717 ГК РФ, и обязан оплатить фактически выполненные работы.

Однако в уведомление от 12.02.2020 ответчик отказывается от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ (более чем на 8 месяцев), и данное обоснование расторжения договора истец не оспаривает. То есть расторжение договора прошло по основаниям ст.715 ГК РФ – как указано в уведомлении в связи с нарушением истцом срока выполнения работ.

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ. Суд отказал в назначении экспертизы по следующим основаниям.

По общим правилам (п.1 ст.711 ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно раздела 4 договора работы сдаются поэтапно.

Исходя из переписки между сторонами, истец к сдаче заявленных этапов - п. 2.1.9 Уточненной ведомости исполнения работ «Общий вид трансбордера» на сумму 108 000,00 рублей; - п. 2.3.6 Уточненной ведомости исполнения работ «РКД гидростанции, включая сборочные чертежи, спецификации, деталировку, расчеты» на сумму 2 555 000,00 рублей; - п. 2.3.9 Уточненной ведомости исполнения работ «РКД на стапельную тележку, включая сборочные чертежи, спецификации, деталировку, расчеты» на сумму 2 555 000,00 рублей; фактически не приступал - акты выполненных работ, предусмотренные п.4.2. Договора ответчику не направлялись. Суд не может расценить за сдачу работ направление промежуточных результатов работ в сентябре – декабре 2019 года на которые ссылается истец. Ответчик представляет многочисленные замечания к подготовленной КД как ответчика, так и заказчика работ – третьего лица. Ни в одном из писем не усматривается, что истец закончил вышеуказанный этап, не согласен с замечаниями, требует оплаты выполненных работ.

Более того, как обоснованно указало третье лицо, значительно позднее после расторжения договора, истец в рамках дела А55-23202/2020 взыскивал задолженность по договору №00000000020726170043/03.10.2018 от 26.10.2018, ссылался на взаиморасчеты между сторонами, и никак не позиционировал наличие рассматриваемой задолженности в рамках того дела.

Таким образом, суд не может признать, что по заявленным этапам работы вообще сдавались ответчику, направление части КД, на которую ссылается истец, не принятой заказчиком, с последующими попытками устранения недостатков, сдачей работы суд признать не может.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе заключая подрядный договор на выполнение проектных и изыскательских работ требовать получение законченного результата работ, хотя в рамках определенного этапа, а не ее части, не прошедшей согласования у конечного заказчика работ, в нарушение ст.760 ГК РФ.

В соответствии с со ст.761 ГК РФ, Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В рамках исполнения обязательств по Договору Истец вносил существенные изменения в ТЗ Основного договора, что было недопустимо в рамках исполнения государственного контракта, и подтверждается представленной суду перепиской между сторонами.

Ответчик, не получив законченного результата работ по неоконченным этапам, обоснованно в виду значительного нарушения истцом сроков исполнения работ, отказался от исполнения договора, и не имеет обязанности оплачивать не оконченные, не сданные в установленном порядке этапы работ, только лишь по факту того, что истец к их исполнению работ приступил.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.