Решение от 3 мая 2022 г. по делу № А56-87297/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87297/2021
03 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21.03.2022-28.03.2022 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС» (196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЦВЕТОЧНАЯ, 16, ЛИТЕР В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2013, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (191002, <...>, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

- от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, паспорт

- от ответчика: ФИО3., по доверенности от 10.01.2022, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 246 050 руб. 24 коп. неустойки в соответствии с п.8.15. Контракта за период с 30.01.2019 года по 27.07.2021.

Определением суда от 07.11.2021 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 21.03.2022-28.03.2022 явились представители истца и ответчика. Представитель истца представил письменные пояснения, представителю ответчика вручены письменные пояснения с дополнительным приложением, истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «Гарант Строй Сервис» частично отказался от заявленных требований в рамках настоящего дела, а именно от взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 02.03.2021 г. по 27.07.2021 года. Общество уточнило период начисления неустойки в соответствии с п.8.15 Государственного контракта, а именно с 30.01.2019 года и по дату фактического исполнения – 27.07.2021 года

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика не явился, в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1016739 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту части помещений 5Н (ч.п. 6,7,8) в здании, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 83, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году (далее – работы), с ценой контракта 1458464 руб. 30 коп., в том числе НДС (18%) – 222477 руб. 61 коп. (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок выполнения работ: 45 (сорок пять) календарных дней, начиная со следующего дня после даты заключения контракта, но не позднее 30.11.2018, в зависимости от того какая из дат наступит раньше.

Следовательно, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.09.2018.

18.09.2018, то есть за пределами предусмотренных контрактом сроков окончания работ, истец обратился к ответчику с уведомлением (исх. №17/09/2018-4 от 17.09.2018 года) о приостановлении работ по контракту, до момента предоставления заказчиком проекта устройства слаботочных сетей «В производство работ» (далее – Проект).

На поступившее уведомление заказчиком в разумные сроки были представлены истребуемые подрядчиком документы, что подтверждается письмом ответчика № 01-10-6233/18-0-2 от 25.09.2018.

Истец считает, что не по своей вине не мог выполнить работы по контракту.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.

Исчисление истцом предельного срока выполнения работ по контракту – 21.12.2018 соответствует положениям контракта.

Подрядчик был уведомлен о сроках выполнения работ, так как они прямо

В соответствии с п. 6.3.6 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями к качеству и техническим характеристикам работ согласно п.8 технического задания, в соответствии с требованиями к безопасности работ согласно п.9 технического задания.

В рамках исполнения контракта, заказчиком неоднократно фиксировалось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, что подтверждается актами о выявленных несоответствиях от 18.09.2018 и 18.12.2018, а также актом приемки передачи объекта от 24.12.2018 (далее – акты), составленные совместно с представителем подрядчика.

В соответствии с п. 5.13 контракта все обнаруженные несоответствия устраняются подрядчиком без привлечения заказчика и без дополнительного финансирования со стороны заказчика в сроки, указанные в акте, а случае не указания заказчиком конкретного срока – в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения акта (п. 5.13 контракта).

Однако выявленные недостатки, перечисленные в актах, в установленный контрактом срок устранены подрядчиком не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 года по делу № А56-53477/2019 требования Истца с учетом уточнения их в порядке ст.49 АПК РФ были удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчика в пользу Истца было взыскано 1 396 558 руб. задолженности, 26 966 руб. расходов по уплате государственной̆ пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года по делу № А56-53477/2019 Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 года по делу № А56-53477/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

При этом суды всех инстанций подтвердили доводы Истца о том, что обязательства по Контракту были исполнены в срок.

Предельный срок подписания актов приемки выполненных работ является 22.01.2019 года. Учитывая, что Контрактом не предусмотрен конкретный срок на оплату выполненных работ, то необходимо руководствоваться положениями ст.314 ГК РФ, в виду чего предельный срок оплаты за выполненные работы по Контракту является: 29.01.2019 года.

В соответствии с положениями п.8.15. Контракта «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило и предъявило ко взысканию 246 050 руб. 24 коп. неустойки в соответствии с п.8.15. Контракта за период с 30.01.2019 года по 27.07.2021.

Предприятие заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что, предусмотренный Контрактом размер неустойки, превышает ключевую ставку Банка России само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также период просрочки исполнения обязательства (910 дней), суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик не представил доказательств оплаты неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ СЕРВИС» 246 050 руб. 24 коп. неустойки и 6 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.