Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А79-3815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3815/2023
г. Чебоксары
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(г. Чебоксары, ОГРНИП 321213000061634)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель»

(<...>, ОГРН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Автотурист»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 285314 руб. 81 коп.

при участии

представителя истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия 3 года),

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотурист» – ФИО4 по доверенности от 20.11.2023 (срок действия 5 лет),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» (далее – ООО «Гарден Спа Отель») о взыскании 278952 руб. 40 коп. долга, 6362 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 10.05.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных истцом работ по монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотурист» (далее – ООО «Автотурист»).

В уточненном исковом заявлении от 14.02.2024 предприниматель просил взыскать с ООО «Автотурист» 143767 руб. долга, 22822 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 14.02.2024 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга; заявил отказ от иска к ООО «Гарден Спа Отель».

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. На доводы ответчика указала, что указанная в переписке сторон цена работ являлась предварительной, в установленном законом порядке письменного соглашения об окончательной цене работ стороны не достигли.

Представитель ООО «Автотурист» в удовлетворении требований просил отказать. Суду пояснил, что претензий относительно объема и качества выполненных работ общество не имеет. В соответствии с достигнутым сторонами соглашением путем переписки в приложении WhatsApp цена работ согласована в сумме 255360 руб. Указанная сумма уплачена истцу в полном объеме.

ООО «Гарден Спа Отель», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автотурист» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1004,2 кв.м., кадастровый номер 21:01:010306:706, расположенное по адресу: <...>.

В настоящее время в здании ведется реконструкция путем возведения пристроя.

В 2022 году генеральный директор ООО «Автотурист» ФИО5 и предприниматель посредством переписки в приложении WhatsApp достигли соглашения о выполнении истцом работ по монтажу сэндвич-панелей шириной 1000 мм в общем объеме 335,88 кв.м. по цене 760 руб. за кв.м. без учета транспортных расходов (л.д. 81-84).

Выполнение предпринимателем работ по монтажу сэндвич-панелей ООО «Автотурист» не оспаривает.

Предприниматель предъявил к оплате акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.12.2022 № 1 на сумму 399127 руб.

Заказчик произвел оплату работ на сумму 200000 руб. путем передачи подрядчику наличных денежных средств, оплату на сумму 55360 руб. путем перечисления средств платежным поручением от 09.02.2024 № 15.

Указывая на исполнение обязательств по оплате работ не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, переписку сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что между предпринимателем и ООО «Автотурист» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых истец выполнил для ответчика работы по монтажу сэндвич-панелей.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.12.2022 № 1 и пояснено представителем ответчика в судебном заседании, спор относительно объема выполненных работ у сторон отсутствует. Доказательства выполнения работ с недостатками, препятствующими их приемке заказчиком, ООО «Автотурист» суду также не представило, соответствующих доводов не заявило.

Разногласия у сторон возникли относительно цены работ.

В силу статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить цену работ, согласованную с подрядчиком.

Из переписки в приложении WhatsApp следует, что стороны достигли соглашения о цене работ – 760 руб. за 1 кв.м. без учета расходов на оплату услуг спецтехники.

Арбитражным судом установлено, что расходы на оплату услуг спецтехники в спорный акт выполненных работ предпринимателем не включены, в период проведения работ понесены ООО «Гарден Спа Отель» по заказу ООО «Автотурист».

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая уплате ООО «Автотурист», составляет 255360 руб.

Довод предпринимателя о том, что цена, указанная в переписке, являлась приблизительной, суд не принимает.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из содержания переписки сторон, достижение сторонами соглашения о приблизительной цене работ не усматривается.

Материалами дела подтверждено исполнение ООО «Автотурист» обязанности по оплате работ в сумме 255360 руб.

Следовательно, иск в части взыскания суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ у заказчика возникает после сдачи результата работ подрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателем ООО «Автотурист» о завершении работ и направления ему спорного акта.

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным признать возникшими у ООО «Автотурист» обязательств по оплате работ с момента заявления истцом ходатайства и вынесения судом определения от 01.12.2023 о привлечении ООО «Автотурист» в качестве второго ответчика.

За период с 02.12.2023 по 09.02.2024 с ООО «Автотурист» подлежат взысканию проценты в сумме 1671 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

55 360,00 р.

02.12.2023

17.12.2023

16

15,00

55 360,00 ? 16 ? 15% / 365

364,01 р.

55 360,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

55 360,00 ? 14 ? 16% / 365

339,74 р.

55 360,00 р.

01.01.2024

09.02.2024

40

16,00

55 360,00 ? 40 ? 16% / 366

968,04 р.

Сумма основного долга: 55 360,00 р.

Сумма процентов: 1 671,79 р.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

Поскольку отказ истца от иска к ООО «Гарден Спа Отель» не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, он принимается арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по иску в указанной части подлежит прекращению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 16.05.2023 № 627 арбитражный суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины не принимает, так как она уплачена третьим лицом. ООО «Хит-Строй» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины, представив оригинал платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотурист» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1671 (Одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023 по 09.02.2024.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Гарден Спа Отель» прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5527 (Пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотурист» в доход федерального бюджета 1912 (Одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.Р. Данилов