Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А42-1951/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1951/2024
город Мурманск
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 02.10.2024

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11.10.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 2) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва) в лице филиала «АтомЭнероСбыт» Мурманск (ул. Челюскинцев, д. 30, г. Мурманск) о взыскании 27 331 руб. 82 коп., неустойки по день фактической уплаты долга,

третье лицо: акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 доверенность от 22.12.2023, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.10.2023, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании.

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнероСбыт» Мурманск (далее - ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 25 875 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими средствами: по состоянию на 01.03.2024 - в размере 1 455 руб. 92 коп., за период с 02.03.2024 по день вынесения судом решения исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением суда от 14.03.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением от 26.04.2024 удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания».

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в отзыве указал, что счета от 31.08.2023 №5140144266/111037 и счета от 30.09.2023 № 5140144266/128023 выставлены на основании условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 51401434266 в редакции Дополнительного соглашения № 2, что, по мнению ответчика, исключает наличие неосновательного обогащения. Действующее законодательство РФ не содержит запрет на использование ОДПУ с целью расчета и последующей оплаты за поставленный коммунальный ресурс в отношении аварийных (ветхих) многоквартирных домов, а проведение таких расчетов между Гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг следует признать законным.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что представленный истцом расчет проверен, замечаний нет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, отзыв, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом обстоятельств дела, мнения истца и ответчика на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителей истца и ответчика, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Решение» осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по ул. Шевченко.

Постановлением администрации города Мурманска от 04.02.2020 № 237 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем сносу.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 03.07.2023 заключен договор энергоснабжения (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме) № 5140144266, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и нормами действующего законодательства.

Приложением № 1 к Договору 2 определен перечень точек поставки и средств измерения, куда осуществляется поставка электрической энергии.

В августе и сентябре 2023 года ответчик поставил электрическую энергию в спорный МКД, что подтверждается ведомостями электропотребления, и выставил счета к оплате от 31.08.2023 № 5140144266/111037 и от 30.09.2023 № 5140144266/128023.

Обязательства по оплате электрической энергии исполнены истцом в полном объеме.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, проверив сумму сверхнормативного объёма за КР на СОИ из приложенных к счетам ведомостям потребления электроэнергии, установлено, что на аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом № 6 по ул. Шевченко сверхнормативный объём рассчитан не в пределах утверждённого норматива, а в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124 на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период месяц по формуле Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц; Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный месяц в соответствии с Правилами № 354.

В данном случае, по мнению истца, ответчиком не учтён вывод Вопроса № 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), где определено, что в аварийных и ветхих объектах размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды не может быть больше утверждёнными нормативами потребления.

По расчету истца превышение составило 7610,56 кВт./25 875 руб. 90 коп.

В целях урегулирования разногласий истец направил в адрес ответчика обращение от 20.10.2023 № 201023/03 о корректировке объемов коммунальных ресурсов на содержание общего имущества по спорном дому на общую сумму 25 875 руб. 90 коп., в ответ на которое истец уведомлением сообщил об отсутствии оснований для проведения корректировки.

В ответ на претензионное письмо от 05.02.2024 ответчик сообщил о невозможности проведения корректировки по договору от 03.07.2023 № 5140144266 за август, сентябрь 2023 года в связи с отсутствием оснований, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, с учетом того факта, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленности нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор).

Из ответа на вопрос 3 Обзора следует, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона № 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем, а также социальную направленность нормативно-правового регулирования.

Таким образом, объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные жилые дома на общедомовые нужды, следует определять с использованием утвержденного норматива потребления.

Представленные истцом ведомости электропотребления содержат сведения об объемах потребления и начисленных суммах по ОДПУ в разрезе каждого многоквартирного дома.

Согласно представленным доказательствам за август 2023 объём электроэнергии в МКД № 6 по ул. Шевченко составил 6 439 кВт на сумму 21 892 руб. 60 коп, за сентябрь 2023 объём электроэнергии в МКД № 6 по ул. Шевченко составил 1 357 кВт, на сумму 4 613 руб. 80 коп.

Нормативный объём в спорном МКД составляет: 1,9 кВт.*48,8 кв.м.= 92,72 кВт.*3,40 руб.= 315,25 руб. в месяц.

В вышеуказанных ведомостях объём и сумма за электроэнергию указана за вычетом электроэнергии, израсходованной в жилых помещениях.

При этом, согласно пояснениям истца и ответчика, с октября 2023 года счета для спорного МКД выставлялись ответчиком уже исходя из норматива потребления, а не по показаниям ОДПУ.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Таким образом, размер неосновательного обогащения согласно произведенному расчету составляет 25 875 руб. 90 коп.

Расчет проверен сторонами и судом, признан верным.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 20.10.2023 по 01.03.2024 в сумме 1 455 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут и судом принимается. Альтернативных расчетов процентов суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

При этом, частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнении обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеизложенного проценты за просрочку уплаты денежных средств при исполнении судебного акта следует начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 25 875 руб. 90 коп., в соответствиис положениями статьи 395 ГК РФ с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением от 26.02.2024 № 82 произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнероСбыт» Мурманск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение» 25 875 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 455 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, всего: 27 331 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Начислять проценты на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 25 875 руб. 90 коп., в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.В. Стародубцева