Решение от 20 января 2021 г. по делу № А65-13673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13673/2020

Дата принятия решения – 20 января 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 600 700 руб. ущерба в рамках полиса ДАГО, 12 000 руб. расходов по оценке,

при участии в деле в качестве третьего лица - ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее третье лицо – 3),

с участием:

от истца – ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 21.07.2020г., диплом представлен,

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вердикт" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 600 700 руб. ущерба в рамках полиса ДАГО, 12 000 руб. расходов по оценке.

Определением от 07.07.2020г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2).

Определением от 01.09.2020г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее третье лицо – 3)

Истец исковые требований поддерживает, с судебной экспертизой согласен, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 460 300 руб. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв на иск, по судебной экспертизой не согласен, возражения изложил в отзыве.

Истец с возражениями ответчика по судебной экспертизе не согласен.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц г/н <***> под управлением третьего лица – 1 (собственник) получил повреждения при столкновении с автомобилем Киа г/н <***> под управлением третьего лица – 2.

В соответствии со ст. 12.14.3 КоАП РФ на третье лицо – 2 было наложено административное взыскание.

На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> застрахована третьим лицом – 3 в рамках полиса ОСАГО.

03.07.2018г. третье лицо – 1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в адрес третьего лица – 3. По результатом рассмотрения заявления п/п № 81 от 20.07.2018г. третьим лицом – 3 было выплачено 400 000 руб. страхового возмещения.

Третье лицо – 1 обратился к независимому эксперту, который согласно экспертного заключения № 423-18 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 00 070 руб. 10 коп. Расходы по оценке составили 12 000 руб.

Дополнительная ответственность причинителя вреда по полису ДАГО застрахована у ответчика с лимитом 1 500 000 руб.

24.01.2020г. третье лицо – 1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.02.2020г. ответчик письмом № 1160/ГО отказал в удовлетворении заявления третьего лица – 1.

25.02.2020г. между истцом и третьим лицом – 1 был заключен договор уступки права требования № 05/2020, согласно которого было уступлено право (требование) к СПАО «Ресо Гарантия» по требованию страхового возмещения, неустойки в рамках полиса SYS 1282420230, по страховому событию от 30.05.2018г. (п.1 договора).

25.02.2020г. истец обратился с претензией в адрес ответчика.

03.03.2020г. ответчиком было отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии истца.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вышеназванным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в адрес к третье лица – 3 – страхователю в рамках возмещения убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В ответ на данное обращение третьим лицом – 3 платежным поручением №81 от 20.07.2018г. (л.д.11 т.1) произвел выплаты истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Так же истец обратился к ответчику, являющемуся страхователем причинителя вреда по договору ДАГО, с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

В ответ на данную претензию ответчик письмом исх. №РГ8267/133 от 03.03.2020г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предъявленного истцом ко взысканию и полагая, что заявленное событие не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортном происшествии, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.09.2020г. по делу назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО5 Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования и характер повреждений автомобиля а/м Мерседес г.н. <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 30.05.2018г.?

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Мерседес г.н. <***> в результате ДТП от 30.05.2018г. по ценам на момент ДТП с учетом износа и руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П с использованием справочников РСА?

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №44335/12 от 11.12.2020г. (л.д.46-102 т.2), установлено, что механизм и характер образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н <***> указанный в материалах административного дела и акте осмотра №423-118 от 06.07.2018г. ООО «Экспресс Оценка Казань» (таблица 2) может соответствовать обстоятельствам ДТП от 30.05.2018г. за исключением повреждений рулевого механизма, шины заднего левого колеса, конденсатора кондиционера в средней части; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП от 30.05.2018г. по ценам на момент ДТП руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочников РСА, округлено до сотых рублей составила с учетом износа 860 300 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В судебном заседании с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования до 460 300 руб. страхового возмещения (860 300 руб. (установлено экспертом) – 400 000 руб. (выплаченного страхового возмещения), которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта, данных в экспертном заключении.

При этом лица, участвующие в деле, не оспорили выводы экспертов. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заключение эксперта по настоящему делу было получено на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства действительного ущерба, нанесенного имуществу.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами выводы эксперта не опровергнул.

Поскольку факт наступления страхового случая, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 460 300 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной третьим лицом – 1 по собственной инициативе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость услуг независимого оценщика подтверждается квитанцией от 06.07.2018г.

Согласно пункта 100, 102 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем суд признает указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов и руководствуясь ст. 111 АПК РФ при распределении расходов исходит из суммы первоначально заявленных требований. На основании чего, расходы по госпошлине, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг оценки и расходы ответчика по оплате судебной экспертизы по делу, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Такой подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 460 300 руб. страхового возмещения в рамках полиса ДАГО, 9 195 руб. 27 коп. расходов по оценке, 11 505 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 674 руб. 55 коп. расходов по судебной экспертизе.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Вердикт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 240 руб., уплаченных по платежному поручению № 20 от 25.06.2020г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №44335/12-4 от 11.12.2020г. денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №486071 от 29.09.2020г.

Возвратить Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб., уплаченных по платёжному поручению №486071 от 29.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев