Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-117993/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117993/22-62-911
г. Москва
10 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании

по иску ООО "ГРАНАДА" (390047, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, КУЙБЫШЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 25, КОРПУС 10 ЛИТ Я, НЕЖ.ПОМ. Н5 ОФИС 9, ОГРН: 1136234011803, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 6234121996)

к ответчику ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (125196, ГОРОД МОСКВА, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1107746744038, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 7743792870)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 871 949 руб. 65 коп.

В судебное заседание явились:

От истца–Канаева Е.Ю. (доверенность от 08.07.2021г., диплом).

От ответчика – Пермякова У.В. (доверенность от 30.06.2022г., диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНАДА» обратилось в суд с иском к ООО "ТЕБОЙЛ РУС" о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 5 394 413 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477 536 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы ошибочным перечислением денежных средств ответчику и отсутствием оснований для удержания их ответчиком.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, в удовлетворении требований просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Гранада», на расчетный счет ответчика, перечислил денежные средства в размере 5 394 413 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями № 593 от 01 апреля 2021 года на сумму 343.306 руб. 50 коп.; № 598 от 08 апреля 2021 года на сумму 415.344 руб. 00 коп., № 604 от 16 апреля 2021 г. на сумму 383.634 руб. 56 коп., № 608 от 19 апреля 2021 года на сумму 397.637 руб. 87 коп., № 670 от 22 июня 2021 года на сумму 358.225 руб. 07 коп., № 695 от 29 июля 2021 года на сумму 386.147 руб. 06 коп., № 696 от 29 июля 2021 года на сумму 387.481 руб. 07 коп., № 697 от 30 июля 2021 года на сумму 389.645 руб. 90 коп., № 698 от 30 июля 2021 года на сумму 382 096 руб. 70 коп., №714 от 16 августа 2021 года на сумму 374 233 руб. 07 коп., №719 от 25 августа 2021 года на сумму 396 891 руб. 43 коп., №720 от 26 августа 2021 года на сумму 384.083 руб. 94 коп., № 763 от «19» ноября 2021 года на сумму 390 710 руб. 93 коп., № 764 от 19 ноября 2021 года на сумму 404.975 руб. 43 коп.

В обосновании своих требований, истец утверждает, что перечисления были совершены ошибочно, никаких обязательственных отношений у истца с ответчиком нет.

21 апреля 2022 года в адрес ООО «Шелл Нефть» была направлена соответствующая претензия, в которой ООО «ГРАНАДА» просило выплатить указанную выше денежную сумму в досудебном порядке

Поскольку ответчик претензионные требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что перечисления были в счет исполнения обязательств по договору поставки № DS37260 от 26.08.2013 г. с учетом всех последующих дополнений, в соответствии с которым общество (поставщик) обязалось поставить Клинотеху (покупатель) товар в соответствии с условиями Договора, а Клинотех - его оплатить. Договорные отношения длились до 2021 года в обычном порядке, в 2021 году также был заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору от 01 марта 2021 года (распространяющее свое действие на отношения сторон, возникших с 01.03.2019) о продлении срока действия Договора до 31 декабря 2021 года.

Клинотех направил в адрес Общества письмо вх. № 32 от 16.10.2020 г. о том, что гарантирует полное исполнение обязательств в отношении Договора при заключении договора на закупку между Обществом и Истцом.

Истец направил в адрес Общества письмо вх. №138 МУ-56 от 16.10.2020, в котором просит допустить к закупке Истца, в связи с тем, что «данная процедура связана с реорганизацией основной и дочерней компаний ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» и ООО «ГРАНАДА» (Истца и Клинотеха).

Также в 2021 году Обществом было получено письмо от Клинотеха с предложением о перемене лиц в обязательстве в рамках Договора в виде заключения трехстороннего соглашения с прежними участниками (Обществом и Истцом), а также новым контрагентом, которым являлся истец. В связи со сложным и занимающим длительный срок процессом проверки Обществом новых контрагентов и согласования с международными коллегами, такое соглашение о перемене лиц заключено не было.

На основании платежных поручений №№ 593 от 01.04.2021, 598 от 08.04.2021, 604 от 16.04.2021, 608 от 19.04.2021, 670 от 22.06.2021, 695 от 29.07.2021,696 от 29.07.2021, 697 от 30.07.2021, 698 от 30.07.2021, 714 от 16.08.2021,719 от 25.08.2021, 720 от 26.08.2021, 763 от 19.11.2021, 764 от 19.11.2021 Истец перечислил на расчетный счет Общества денежные средства, указав в назначении платежа в каждом платежном документе следующее: «Платеж за ООО НИИЦ Клинотех по счету № 1900015280 от (дата выставления счета) г. по договору №DS3760 от 26.08.2013 г.». Данные платежи приняты Обществом в качестве оплаты по Договору.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае истец, производя платеж обществу, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях имеющегося между Клинотехом и Обществом обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения истцом обязанности по оплате товара по Договору, что подтверждается тем, что в платежных поручениях истец указал реквизиты Договора, заключенного между обществом и истцом.

При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в Договоре.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов Истца, отсутствуют.

Согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Лукьянов А.А. является учредителем Клинотеха и Истца, а также являлся директором Клинотеха на момент подписания и направления в адрес Общества письмо вх.№32 от 16.10.2020 г., правовая или фактическая ошибка при совершении спорных платежей исключена.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 314, 506, 516, 1102 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Жежелевская