Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-37489/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37489/2023
02 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрев исковое заявление ТСН "ФРОНТОВЫХ БРИГАД 18, КОРПУС 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 328 322 руб. 24 коп.

третье лицо: ПАО «Т Плюс»


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2023, ФИО3 управляющий,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Определением суда от 14.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 01.09.2023 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2023.

18.09.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 27.09.2023 поступило пояснение.

В предварительном судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 05.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 27.10.2023.

26.10.2023 от ответчика поступили пояснения с ходатайством об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 28.11.2023.

13.11.2023, 27.11.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением суда от 01.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.

18.12.2023 от истца поступило дополнение к возражению на отзывы и пояснения ответчика (обобщенная правовая позиция).

18.12.2023 от ответчика поступило пояснение и ходатайство об обязании проведения совместного осмотра.

20.12.2023 от третьего лица поступили дополнения к отзыву.

Определением суда от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 29.01.2024.

22.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о проведении дополнительного осмотра.

25.01.2024 от истца потупило дополнение к возражению

26.01.2024 от третьего лица поступили дополнения к отзыву.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 19.02.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, пояснения и ходатайство об обязании представить пояснения.

Определением суда от 20.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о приобщении уведомления третьего лица о несогласии с зачётом уплаченных средств.

Определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 29.03.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения осмотра трубопровода и о приобщении уведомления третьего лица о несогласии с зачётом уплаченных средств.

Определением суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

02.05.2024 от ответчика поступило пояснение.

В судебном заседании 06.05.2024 объявлен перерыв до 13.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью завершения сторонами осмотра теплосети.

Определением суда от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 19.06.2024.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 01.07.2024 судебное заседание отложено на 17.07.2024.

10.07.2024 ответчиком представлены пояснения с дополнительными документами.

17.07.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления возражений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 29.07.2024 судебное заседание отложено на 19.08.2024.

13.08.2024 от истца поступили возражения на обобщенную правовую позицию (с ходатайством об уточнении исковых требований).

19.08.2024 от ответчика поступило пояснение.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1193,3 кв. метров (кадастровый номер 66:41:0110901:1571), расположенное в здании по адресу <...>.

«01» октября 2016 г. между ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения № 39016-ТС.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного Договора ПАО «Т Плюс» обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-53270/2021 установлено, что поскольку владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод в здании по адресу: <...> является ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4», а помещение, принадлежащее Ответчику, подключено от этого теплового ввода, Ответчику отношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем, а также оплату соответствующих услуг необходимо определить с владельцем помещений, заключивших договор теплоснабжения, то есть с ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4».

«11» ноября 2020 г. между ФИО1 (Далее по тексту - Ответчик) и ТСН «Фронтовых бригад 18, корпус 4» (Далее по тексту - ТСН, Истец) был заключен агентский договор №АТ 15/20 (Далее по тексту - Агентский договор), в соответствии с условиями которого ТСН обязуется по поручению Агента осуществить действия по обеспечению тепловой энергией помещения ИП ФИО1 от своего имени, но за счет Агента.

«22» сентября 2021 г. Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о расторжении Агентского договора, которое вручено ТСН «28» сентября 2021 г. (отправление с почтовым идентификатором 62014362033668). С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 8.3 Агентского договора по истечении 10 календарных дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора, он считается расторгнутым.

По мнению истца, несмотря на то, что Агентский договор расторгнут ИП ФИО1 в одностороннем порядке, а соответствующие услуги в заявленный в настоящем исковом заявлении период ТСН продолжал оказывать ИП ФИО1, следовательно, оплату за обеспечение теплоэнергией следует квалифицировать, как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (Приложение № 5), по состоянию на «04» июля 2023 г., неосновательное обогащение ИП ФИО1 перед ТСН с ноября 2022 г. по март 2023 г. составляет 321 714 рублей 03 копейки.

Истцом в адрес Ответчика направлялись Почтой России счет на оплату № 36 от «20» декабря 2022 г. (тепловая энергия за ноябрь), счет на оплату № 7 от «17» января 2023 г. (тепловая энергия за декабрь), счет на оплату № 19 от «21» февраля 2023 г. (тепловая энергия за январь), счет на оплату № 31 от «21» марта 2023 (тепловая энергия за февраль), счет на оплату № 43 от «17» апреля 2023 г, что подтверждается чеками и описями с Почты России. Однако, денежных средств от Ответчика не поступало.

В связи с тем, что Ответчик не подает показания приборов учета, поэтому количество тепловой энергии Истцом в отношении нежилого помещения , принадлежащего Ответчику определяется следующим способом: из общего количества тепловой энергии, переданной Истцом по тепловым сетям, вычитается количество тепловой энергии переданной Истцом собственникам(арендатором помещений) в здании, в соответствии с переданными ими показаниями приборов учета, оставшуюся часть Истец распределяет на собственников(арендаторов помещений) в здании, у которых приборы учета отсутствуют, либо показания ими не подаются. Размер и способ расчетов неосновательного обогащения Ответчика, также установлен Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-53270/2021.

Требование (претензию) Истца об оплате неосновательного обогащения от «05» мая 2023 года Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения на момент подачи искового заявления, составляют 6608 рублей 21 копейку.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал, ссылался на то, что истец не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией, теплоэнергия за спорный период оплачена в полном объёме надлежащему лицу - теплоснабжающей организации - ПАО «Т ПЛЮС» по договору теплоснабжения №ТЭ 1812-40638ТС от 01.06.2021 (приложение №1). Утверждение о преюдициальном значении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А60-53270/2021 (далее - «постановление») несостоятельно, т. к. оно вынесено в отношении иного спорного периода и в нём прямо содержится указание на расторжение агентского договора с истцом. Утверждение, что истец единственный владелец теплового ввода, через который подключена теплосеть не соответствует действительности, т. к. тепловой ввод согласно п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного Кодекса России является инженерным сооружением в составе линейного объекта - трубопровода (теплосети), который согласно п. 1 ст. 130, п. 2 ст. 223 ГК РФ является недвижимостью, право, на которое возникает лишь после государственной регистрации. По мнению ответчика, истцом не доказаны наличия и размера возникшего у него вреда со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства и реально понесённый ущерб при этом; причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим у него вредом сбережения или приобретения какого-либо имущества ответчиком за его счёт.

Как указывает ответчик, истец не поставляет никакой теплоэнергии ответчику, т. к. в нарушение п. 13, 13(1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» не проводит обслуживание теплосети и сезонных осмотров. Расчёт потреблённой теплоэнергии, представленный истцом, не подлежит применению в любом случае, поскольку истец не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией, значит, не может предъявить иск о неосновательном обогащении в виде получения теплоэнергии, т. к. не поставляет её ответчику.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не учёл:

- температуру наружного воздуха;

- площадь помещения ответчика;

- потери теплоэнергии через повреждённую изоляцию трубопровода во всех помещениях здания и на открытом воздухе;

- потери теплоэнергии, связанные со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления во всех помещениях здания и на открытом воздухе;

- потери теплоэнергии на участках теплосети с неповреждённой теплоизоляцией во всех помещениях, здания и на открытом воздухе.

Данные теплопотери нельзя отнести на счёт ответчика, поскольку к теплосети помимо него подключен ряд потребителей.

Согласно заключению специалиста №27и-24 из-за теплопотерь объём потреблённого ответчиком тепла сократился на 39,7% от предъявляемой истцом до 155,96 Гкал, следовательно, в денежном выражении стоимость потребленной теплоэнергии составила 234709,22 р. .

Как следует из материалов дела и доводов истца, Ответчик получает тепловую энергию через магистральный трубопровод, который является общим имуществом собственников здания. В указанном здании имеется только один тепловой ввод. Владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод в здании по адресу: <...> является ТСН "Фронтовых бригад 18, корпус 4.

В свою очередь между ПАО Т «Плюс» и ТСН заключен договор теплоснабжения на все помещения, находящиеся в указанном здании.

ТСН не является ресурсоснабжающей организацией, и не имеет право заключать договоры на поставку тепла и взымать за это плату.

Однако, именно в целях обеспечения собственников/владельцев помещений в здании и был заключен вначале основной договор с теплоснабжающей организацией, а после чего заключены агентские договоры в соответствии с которыми происходит обеспечение теплом помещений собственников, которые расположены в едином здании. ТСН выступает лицом, осуществляющим действия по обеспечению теплоэнергией собственников и владельцев помещений, расположенных на производственной площадке по адресу: <...>.

Цель агентского договора возмещение затрат понесенных ТСН за обеспечение теплоэнергией конечных потребителей, которыми являются собственники/владельцы помещений, в том числе и ИП ФИО1 Фактические обстоятельства того, что ИП ФИО1 расторг в одностороннем порядке агентский договор не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии, так как у последнего возникает неосновательное обогащение.

Доказательствами потребления тепла Ответчиком служат выставляемые ему платежные документы по оплате тепловой энергии с приложением счет - фактур выставляемых ТСН от ПАО «Т Плюс» по основному договору за оплачиваемый месяц.

За спорный период Ответчику были выставлены счет- фактуры об оплате тепловой энергии. На основании выставленных платежных документов задолженность ответчика за спорный период с января 2021 г. по апрель 2022 г составляет 321 714 рублей 03 копейки. Указанные документы регулярно направлялись в адрес ИП ФИО1, что документально ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, Истец несет расходы по обеспечению тепловой энергией Ответчика, что подтверждается счет - фактурами, выставленными в адрес Истца от ПАО «Т Плюс».

Ответчик указывает, что теплоэнергия оплачена напрямую в ПАО «Т Плюс» и приводит расчеты на основание которых им самостоятельна рассчитана отплаченная сумма.

В соответствии с п. 44 Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Расчеты представленные Ответчиком являются ошибочными, так учитывая наличие одного теплового ввода в нежилое помещение, в котором расположено помещение ответчика, и то, что между ответчиком и истцом не заключено соглашение о распределении тепловой нагрузки, определение тепловой нагрузки осуществляется истцом при отсутствии поверенных в нежилом помещении ответчика приборов учета пропорционально занимаемой площади на основании Приказа России от 17.03.2014 г. №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя».

Относительно акта проверки теплосети и опрессовки, такая процедура не могла быть проведена, так как у ИП ФИО1 и ПАО «Т Плюс» отсутствуют сети, сети на которых проводилась бы опрессовка являются общим имуществом собственников здания.

Поскольку владельцем помещения, в котором находится тепловой ввод в здании по адресу: <...> является ТСН "Фронтовых бригад 18, корпус 4", а помещение, принадлежащее ответчику, подключено от этого теплового ввода, отношения по обеспечению тепловой энергией и теплоносителем, а также оплата соответствующих услуг определены договором теплоснабжения, заключенному с ТСН "Фронтовых бригад 18, корпус 4" №39016-ТС от 01.10.2026г.

Таким образом, у ИП ФИО1 имеется обязанность по оплате тепловой энергии перед ТСН "Фронтовых бригад 18, корпус 4". Договор ТЭ1812-40638-ТС с ИП ФИО1 был заключен ошибочно, был расторгнут на основании уведомления от 15.11.2021. Начисления не производились, оплат по договору не поступало, что подтверждается Актом сверки.

Денежные средства, перечисленные ИП ФИО1 в адрес ПАО «Т Плюс» платежными поручениями №45 от 26.04.2023, №48 от 26.04.2023, №47 от 26.04.2023, №46 от 26.04.2023 на сумму 255 716,9 рублей разнесены на действующий договор теплоснабжения и поставки горячей воды №59506/МКД от 01.10.2017, который заключен в отношении других объектов:

620041, Свердловская обл., Екатеринбург г, Уральская ул., д. 65 620143, Свердловская обл., Екатеринбург г, Ильича ул, дом № 7 620017, Свердловская обл., Екатеринбург г, Космонавтов пр-кт, д. 48.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт обследования теплопотребляющих установок в здании по адресу: <...> от 17.01.2024г. и фото тепловой сети.

Ответчиков в материалы дела представлено Заключение специалиста.

Вместе с тем, Заключение специалиста подписано лицом, не имеющим теплотехнического образования. Специалист ФИО5 имеет строительно- техническое, что не является соответствующим для проведения такого вида экспертиз. Кроме того, Специалист ФИО5 при подготовке результатов исследования и формулировании выводов использует нормативную документацию, которая не применима к правоотношениям между Истцом и Ответчиком.

Истец в своих отзывах неоднократно указывал, что Истец не является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, в связи с чем следующие документы, указанные в заключении специалиста не могут быть применены при расчете потребленной Ответчиком тепловой энергии: ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 г., Приказ Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», Приказ Минэнерго России от 30.1.2008 г. № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя».

Вместе с тем, согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедится в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования»

Судом принято во внимание, что специалист не выезжал на осмотр части тепловой сети, расположенной в нежилом помещении Ответчика, в связи с чем показатели температуры горячей воды и холодной воды (такой воды в системе нет) вызывают сомнения.

Таким образом, заключением специалиста, не может быть принято судом во внимание.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 714 руб. 03 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислены проценты за период с ноября 2022 г. - январь 2023 г. с 07.04.2023 г., поскольку счета на оплату направлены 27.02.2023 Истец добавляет 7 календарных дней, как разумный срок для получения счетов Ответчиком и их оплаты.

Проценты за период с февраля 2023 г. по март 2023 г. рассчитаны с 24.04.2023 г., поскольку счета на оплату направлены Почтой России 17.04.2023 г. и заложен срок 7 календарных дней, как разумный для их оплаты.

Представленный истцом, уточненный расчет процентов, признан судом верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 9 566, 00 рублей, в связи с уточнением исковых требований Истец доплатил госпошлину в размере 1038 рублей, согласно платежному поручению № 103 от 13.08.2024 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости "ФРОНТОВЫХ БРИГАД 18, КОРПУС 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 321 714 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 466 руб. 73 коп., а также 10 604 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.Ю. Достовалов