Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А43-22184/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-22184/2016


г. Нижний Новгород 05 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-532),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Балахна, Нижегородская область, в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 050 959 руб. 04 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 01/20/01-27, ФИО2 по доверенности от 15.01.2018 № 01/119/01-27,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.10.2017, ФИО4 по доверенности от 11.10.2017,

установил:

муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛС» (далее - ООО «АЛС») о взыскании 3050959 руб. 04 коп., в том числе 2057325 руб. 30 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66, 153560 руб. 00 коп. пени, 400 000 руб. 00 коп. штрафа, 440 073 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате оплаты проведения экспертиз.

Определением суда от 02.12.2016 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

После получения экспертного заключения от 22.03.2017 № 74/12/16 определением от 19.04.2017 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2017 производство по делу №А43-22184/2016 приостанавливалось на срок до окончания проведения дополнительной судебной экспертизы проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение АНТИС», а именно эксперту ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 12.03.2018 № 25/09/17 производство по делу возобновлено.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, представил правовую позицию по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для возврата оплаченных истцом денежных средств, поскольку помимо факта расторжения контракта следует установить стоимость переданной заказчику до даты расторжения договора документации. Проектная документация по 1 очереди строительства получила положительное заключение государственной экспертизы от 11.02.2016 № 52-1-1-3-0028-16. Считает, что истец не доказал отсутствие потребительской ценности переданной ответчиком проектной и рабочей документации, не доказал наличие в ней существенных и неустранимых недостатков. Полагает, что имеет право на оплату переданной заказчику проектной документации по 2 и 3 очередям строительства. Считает также, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками (стоимостью проведенных экспертиз) и действиями ответчика. Расчет неустойки произведен истцом без учета положений пункта 7.2.3. контракта и стоимости работ по разработке проектной документации по 1 очереди. Отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 400000 руб., поскольку противоречит нормативно установленному порядку определения размера штрафа в части определения суммы штрафа в размере 10% от цены контракта. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 5000 руб., штраф до 10000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании с целью подачи встречного искового заявления по делу.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку, у ООО «АЛС» было достаточно времени для подготовки встречного иска с момента принятия судом к рассмотрению первоначального иска (определение от 23.08.2016). Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки встречного иска, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 ООО «АЛС» (далее - исполнитель) и Администрация (далее - заказчик) заключили муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд района № 66 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по корректировке существующего рабочего проекта на строительство объекта: «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области», разработанного ООО «Профессионал-Стройпроект» в 2008 году (далее - услуги), и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно расчету цены по условиям предложения исполнения контракта по результатам открытого конкурса (Приложение № 2 к контракту), пунктов 3.1., 3.2. контракта общая стоимость (цена) услуг по контракту составляет 4 000 000 руб. 00 коп. и может быть изменена только в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением от 21.11.2015 № 2 к контракту стоимость контракта увеличена на сумму увеличения объема оказания услуг (10%) и установлена цена контракта в сумме 4400000 руб.

В пункте 1.3. контракта установлено, что требования, предъявляемые к оказанию услуг, определяются согласно Техническому заданию по корректировке рабочего проекта: «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (Приложение № 1 к контракту), на основании существующего рабочего проекта на строительство объекта: «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области», разработанного ООО «Профессионал-Стройпроект» в 2008 году, расчету цены по условиям предложения исполнения муниципального контракта по результатам открытого конкурса (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2.1. контракта услуги должны быть оказаны согласно техническому заданию и на основании существующего рабочего проекта, предусмотренными пунктом 1.3. контракта, с соблюдением всех требований действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 2.2.2. контракта услуги должны быть выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.3.2. контракта, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 2, срок окончания услуг - передача муниципальному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме по накладной с учетом согласований и положительного заключения государственной экспертизы:

- по 1 очереди проектирования - не позднее 16.02.2016;

- по 2 очереди проектирования - не позднее 25.03.2016.

Пунктом 9.2. контракта определен срок действия контракта до 30 марта 2016 года.

В пункте 6 дополнительного соглашения от 21.11.2015 № 2 к контракту предусмотрено, что исполнитель осуществляет оказание объема работ услуг согласно Технического задания по корректировке рабочего проекта «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (Приложение № 1 к контракту), Технического задания на разработку проектной документации отдельно-стоящей газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения объекта: «Школа на 900 мест, расположенная по адресу: р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) и Технического задания на проектирование газопровода к отдельно-стоящей газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения объекта «Школа на 900 мест, расположенная по адресу: р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) и сметы на проектно-изыскательские работы № 1 «Газопровод к отдельно стоящей котельной, предназначенной для теплоснабжения объекта: «Школа на 900 мест, расположенная по адресу: р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (Приложение № 3 к дополнительному соглашению).

Сдача-приемка оказанных услуг и передача отчетной документации осуществляются в сроки, предусмотренные контрактом.

Отчетная документация включает в себя:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- проектную и рабочую документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе (прошитых и скрепленных печатью) и в 2-х экземплярах на электронном носителе (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта оказанные в полном объеме услуги принимаются муниципальным заказчиком после положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и приемки отчетной документации по накладной.

Оказанные услуги принимаются муниципальным заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг рассматривается муниципальным заказчиком в течение 14 рабочих дней с момента предоставления его исполнителем. Срок рассмотрения проектной и рабочей документации составляет 14 рабочих дней с момента представления ее исполнителем.

В течение 14 рабочих дней с момента представления исполнителем отчетной документации муниципальный заказчик проводит экспертизу предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям муниципального контракта.

В случае привлечения муниципальным заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по контракту не может превышать 30 дней (пункт 4.4. контракта).

Пунктом 4.5. контракта предусмотрено, что по результатам экспертизы исполнения обязательств исполнителем по контракту муниципальный заказчик составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств исполнителем по контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт сдачи-приемки оказанных услуг. По результатам заключения муниципальный заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания.

В случае подписания мотивированного отказа муниципального заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания муниципального заказчика в сроки, указанные в мотивированном отказе (пункт 4.6. контракта).

В соответствии с пунктом 3.7. контракта оплата по контракту производится муниципальным заказчиком по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

- расчеты производятся по мере фактического оказания услуг в размере 70% от цены контракта на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, срок отсрочки платежей до 60 рабочих дней (пункт 3.7.1. контракта);

- окончательный расчет за оказанные услуги в размере 30% от цены муниципального контракта производится муниципальным заказчиком после получения положительного заключения Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и предоставления проектной и рабочей документации в полном объеме по накладной с отсрочкой платежа до 60 рабочих дней.

Согласно пункту 4.7. контракта получение положительного заключения Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», передача отчетной документации муниципальному заказчику по накладной, подписанной между муниципальным заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг по муниципальному контракту являются основанием для окончательного расчета по контракту.

В соответствии с пунктом 7.2.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2103 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В пункте 7.2.4. контракта стороны установили размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом установлен в виде фиксированной суммы 400 000 руб.


Согласно пункту 7.2.5.1. контракта исполнение обязательств исполнителя по контракту обеспечивается безотзывной банковской гарантией (приложение № 3 к контракту), сроком действия до 30 апреля 2016 года, в размере 1 500 000 руб. 00 коп., что составляет 30% начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «АЛС» в обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставило Администрации банковскую гарантию от 30.07.2015 № 061/Г-14-4 (ЗАО «Банк ФИНАМ») на сумму 1500000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «АЛС» оказало услуги по корректировке объекта: «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» по 1 очереди, подготовило проектную документацию, на которую 11.02.2016 было получено положительное заключение государственной экспертизы.

На основании платежных поручений от 06.10.2015 № 903067, от 26.10.2015 № 906021, от 18.12.2015 № 914846 Администрация перечислила ответчику авансовые платежи на общую сумму 2057325 руб. 30 коп.

08.04.2016 в адрес Администрации почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 30.03.2016 № 290-015 от ООО «АЛС» поступила проектная документация на объект по 1, 2 и 3 очереди.

При рассмотрении представленной ответчиком проектной документации на объект по 2 и 3 очереди истцом были выявлены дефекты и недостатки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2016 № 01/1927/01-19 (получена ответчиком 22.04.2016), в которой указал дефекты и недостатки проектной документации, а также заявил о возврате денежных средств на общую сумму 2012325 руб. 30 коп., уплаченных по контракту, и предложил оплатить пени в сумме 125840 руб. в срок до 25.04.2016.

Для проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Администрация также заключила муниципальный контракт от 14.04.2016 № 76 с ООО «Современные технологии строительства». Цена контракта составила 50000 руб.

Согласно заключению ООО «Современные технологии строительства» от 27.04.2016 принятые проектные решения по объекту капитального строительства «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» влияют на безопасность объекта капитального строительства. Реализация данных ООО «АЛС» проектных решений невозможна.

Государственная экспертиза корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (1 очередь Газоснабжение), выполненной ООО «АЛС», проводилась на основании муниципального контракта от 24.02.2016 № 014/2646, заключенного между Администрацией и ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Оплата выполненных работ по указанному контракту была произведена Администрацией платежным поручением от 24.02.2016 № 6164 на сумму 390 073 руб. 74 коп.

Согласно отрицательному заключению Государственного автономного учреждения Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.04.2016 № 52-1-2/3-3-0100-16 корректировка проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (1 очередь). Газоснабжение - не соответствует требованиям технических регламентов.

Указанное отрицательное заключение истец направил в адрес ответчика (исх.от 26.04.2016 № 01/1999/01-19) электронной почтой, почтовым отправлением, а также 04.05.2016 вручил представителю ООО «АЛС».

В связи с тем, что ответчик нарушил пункты 2.2.2. (объем и срок оказания услуг), 2.3.2 (в части срока оказания услуг), 6.2.2. (своевременность предоставления документации), 6.2.4. (согласование проектной и рабочей документации), 6.2.5. (получение необходимых согласований и получение положительного заключения по всем разделам проектной и рабочей документации), 6.2.6. (предоставление проектной и рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе (прошитых и скрепленных печатью) и в 2-х экземплярах на электронном носителе) контракта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2015 № 66 и 06.05.2016 (исх. № 04/2154/01-27) направил его в адрес ООО «АЛС».

Поскольку в установленный срок ответчик нарушения условий контракта не устранил, 27.05.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, муниципальный контракт был расторгнут.

Истец 17.06.2016 направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2016 № 01/2827/01-19 с требованием о возврате денежных средств на общую сумму 2057325 руб. 30 коп., уплаченных по контракту; денежных средств за проведение экспертизы в сумме 50000 руб., за проведение государственной экспертизы в сумме 390073 руб. 74 коп.

Претензию ответчик получил 20.06.2018, однако, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно ее переделать и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Суд установил, что срок окончания услуг - передача муниципальному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме по накладной с учетом согласований и положительного заключения государственной экспертизы: по 1 очереди проектирования - не позднее 16.02.2016; по 2 очереди проектирования - не позднее 25.03.2016. Срок действия контракта до 30 марта 2016 года (пункты 2.3.2, 9.2. контракта).

Почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 30.03.2016 ответчик направил заказчику проектную документацию на проект (накладная от 30.03.2016 № 281-15.10) по 2 и 3 очереди, которая поступила в адрес Администрации 08.04.2016.

Пунктами 6.2.4., 6.2.5. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить все необходимые согласования проектной и рабочей документации и получить положительное заключение по всем разделам разработанной проектной документации в соответствующих органах.

Проектная документация поступила без согласования и положительного заключения государственной экспертизы.

При рассмотрении представленной проектной документации на объект по 2 и 3 очереди истцом были выявлены дефекты и недостатки.

В претензии от 21.04.2016 № 01/1927/01-19 (получена ответчиком 22.04.2016) истец указал дефекты и недостатки проектной документации.

ООО «АЛС» замечания проектной документации не устранило.

В связи с нарушением ООО «АЛС» пунктов 2.2.2. (объем и срок оказания услуг), 2.3.2 (в части срока оказания услуг), 6.2.2. (своевременность предоставления документации), 6.2.4. (согласование проектной и рабочей документации), 6.2.5. (получение необходимых согласований и получение положительного заключения по всем разделам проектной и рабочей документации), 6.2.6. (предоставление проектной и рабочей документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе (прошитых и скрепленных печатью) и в 2-х экземплярах на электронном носителе) контракта, истец 06.05.2016 направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.08.2015 № 66.

Согласно пункту 10.9. контракта решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителем муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 10.10. контракта исполнитель обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления муниципального заказчика о принятом решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта устранения нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Однако ООО «АЛС» нарушения послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в установленный срок не устранило, в связи с чем муниципальный контракт истцом был расторгнут.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия муниципального контракта от 04.08.2015, дополнительного соглашения и приложений к нему, суд установил, что материалами дела подтверждается наличие со стороны ответчика нарушений исполнения контракта, ввиду чего контракт правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 27.05.2016.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В связи с разногласиями сторон по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ определением суда от 02.12.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2017 № 74/12/16 исполнителем (ООО «АЛС») по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66 и дополнительному соглашению от 21.12.2015 № 2 выполнена проектная документация на объект «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» (1 очередь), по которой получено положительное заключение государственной экспертизы.

Стоимость выполненных ООО «АЛС» работ по корректировке рабочего проекта на строительство объекта в соответствии с требованиями муниципального контракта от 04.08.2015 № 66 и дополнительным соглашением от 21.12.2015 № 2 составляет 879 378 руб. 00 коп.

В судебном заседании эксперт 17.08.2017 ФИО6 пояснила, что оценка качества проектной документации по 2 и 3 очереди строительства не проводилась, поскольку относится к исключительной компетенции государственных проектных учреждений, уполномоченных в установленном порядке на проведение подобного рода экспертиз. Факт предоставления рабочей документации по 1 очереди строительства не подтвержден - накладная от 30.03.2016 № 281.10 в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовала.

Определением суда от 13.09.2017 по ходатайству ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертное учреждение АНТИС», а именно эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2018 № 25/09/17 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации по 1 очереди строительства объекта «Школа на 900 мест в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области», соответствующих требованиям муниципального контракта от 04.08.2015 № 66 и дополнительному соглашению от 21.12.2015 № 2 по 1 очереди с учетом коэффициента 0,8 составляет 2953 984 руб. 45 коп. (в том числе 1808891 руб. 65 коп. стоимость проектной документации, 1145092 руб. 80 коп. стоимость рабочей документации (документация не предоставлена)). Стоимость работ по 1 очереди без учета проекта планировки и проекта межевания (документация не предоставлена) с учетом коэффициента 0,8 составляет 2916041 руб. 25 коп. (в том числе 1770948 руб. 45 коп. стоимость проектной документации, 1145092 руб. 80 коп. стоимость рабочей документации (документация не предоставлена)).

Стоимость работ по 2 очереди с учетом коэффициента 0,8 составляет 1044841 руб. 60 коп. (в том числе 657936 руб. 64 коп. стоимость проектной документации (документация не предоставлена), 389904 руб. 96 коп. стоимость рабочей документации (документация не предоставлена)).

Стоимость работ по 3 очереди с учетом коэффициента 0,8 составляет 401174 руб. 69 коп. (в том числе 160469 руб. 99 коп. стоимость проектной документации (документация не предоставлена), 240704 руб. 81 коп. стоимость рабочей документации (документация не предоставлена)).

При этом эксперт отметил, что окончательно вопрос о том, стоимость каких работ подлежит учету при рассмотрении спора, решается судом с учетом положений муниципального контракта от 04.08.2015 № 66 и дополнительного соглашения от 21.12.2015 № 2.

В письменных пояснениях от 18.06.2018 на вопросы сторон по заключению от 12.03.2018 № 25/09/17 эксперт ФИО6 ответила, что вопрос о том, какие работы, услуги фактически были оказаны ООО «АЛС» выходит за пределы компетенции эксперта, так как в рамках экспертного исследования эксперт изучает наличие предоставленной на исследование документации. Оценка качества проектной документации по 2 и 3 очереди строительства не проводилась. Качество услуг по 1 очереди определено в Положительном заключении экспертизы от 11.02.2016 № 52-1-1-3-0028-16. Согласно результатам экспертного исследования, по результатам которого составлено экспертное заключение от 12.03.2018 № 25/09/17 на исследование предоставлены не все разделы проектной и рабочей документации. Фактически оказанные услуги (с учетом того, что не все документы представлены на исследование) не соответствуют указанным в муниципальном контракте от 04.08.2015 № 66 и дополнительном соглашении от 21.12.2015 № 2 (оказаны не в полном объеме).

Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66 составляет 879 378 руб. 00 коп.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66, на которые получено положительное заключение государственной экспертизы, составляет 879 378 руб. 00 коп., в то время как ответчику перечислены денежные средства в размере 2057325 руб. 30 коп.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ на 1177947 руб. 30 коп. меньше суммы перечисленных истцом денежных средств.

Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств в сумме 1177947 руб. 30 коп. по существу является следствием правомерного расторжения истцом контракта, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы.

Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1177947 руб. 30 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требование истца о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что переданная документация по 1 очереди не имеет для него потребительской ценности ввиду того, что рассчитанная ответчиком сметная стоимость строительства превышает норматив стоимости строительства в ценах 2014 года; не предоставляет возможности участия с данным проектом в государственной программе «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Нижегородской области в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы», судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта ООО ЭУ «Антис» ФИО6 данное превышение норматива стоимости строительства является обоснованным. В муниципальном контракте от 04.08.2015 № 66 отсутствуют требования к результату работ, как обеспечение возможности муниципального заказчика участвовать в государственной программе «Создание новых мест в общеобразовательных организациях Нижегородской области в соответствии с прогнозируемой потребностью и современными условиями обучения на 2016-2025 годы», утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области от 29.12.2015 № 893.

Довод ответчика о наличии оснований для оплаты работ по 2 и 3 очереди судом отклоняется, поскольку проектная документация по 2 и 3 очереди представлена без необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66 в размере 153 560 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 7.2.3. контракта за период с 26.03.2016 по 27.05.2016, и 400000 руб. 00 коп. штрафа в соответствии с пунктом 7.2.4. контракта.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в срок, установленный контрактом, работы в полном объеме не выполнены, следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа является правомерным.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом произведено начисление неустойки на всю сумму контракта, согласованную в контракте (4400 000 руб. 00 коп.), без учета стоимости фактически выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда от 15.07.2014 № 5467/14.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, обоснованно подлежащая начислению за указанный истцом период (с 26.03.2016 по 27.05.2016), исходя из установленного контрактом размера (пункт 7.2.3.) и стоимости невыполненных в срок работ (3520622 руб. 00 коп.), составляет 242923 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что неустойка в сумме 150040 руб. 00 коп. за период с 26.03.2016 по 25.04.2016 взыскана истцом по банковской гарантии (от 20.04.2016 № 01/1968/01-27), предоставленной ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд признает обоснованным в сумме 92883 руб. 00 коп. за период с 26.04.2016 по 27.05.2016). В остальной части подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и, что рассчитанный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, начислены за невыполнение не денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 40000 руб. 00 коп. и штраф до 100 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка и штраф служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также полагает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 40000 руб. 00 коп. неустойки и 100000 руб. 00 коп. штрафа.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы в сумме 390 073 руб. 74 коп. и на проведение экспертизы ООО «Современные технологии строительства» в сумме 50000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что ООО «АЛС» надлежащим образом не выполнило обязательства по муниципальному контракту от 04.08.2015 № 66, что повлекло получение отрицательного заключения государственной экспертизы и невозможность использования истцом проекта по назначению. После неоднократных требований заказчика выявленные недостатки исполнитель не устранил.

Между тем, в рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, заказчик, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

Более того, пунктами 6.2.4., 6.2.5. контракта предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить все необходимые согласования проектной и рабочей документации и сопровождение в ГАУ Нижегородской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и получить положительное заключение по всем разделам разработанной проектной документации в соответствующих органах.

В данном случае получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что подтверждает факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем.

В этой связи расходы истца на проведение экспертизы, подтвержденные материалами дела, являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежат взысканию с ответчика.

При этом расходы истца на проведение экспертизы в ООО «Современные технологии строительства» в сумме 50000 руб. 00 коп. являются необоснованными и не могут быть отнесены на ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 5.1.4. контракта привлечение экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п. для участия в проведении экспертизы оказанных услуг и представленной исполнителем отчетной документации является правом заказчика.

В данном случае экспертиза представленной исполнителем документации проведена ООО «Современные технологии строительства» по инициативе Администрации.

При этом заключение ООО «Современные технологии строительства» от 25.04.2016 № 014/2016 получено после направления ответчику претензии от 21.04.2016 № 01\1927\01-19 с указанием недостатков оказанных услуг, которые были выявлены самостоятельно истцом до проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого по делу решения, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 200000 руб. 00 коп. и по государственной пошлине в сумме 38255 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «АЛС» государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 25841 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балахна, Нижегородская область, в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, 1 177 947 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 100000 руб. 00 коп. штрафа, 390073 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной экспертизы, 40 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 25841 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Балахна, Нижегородская область, в лице Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева