Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А60-15974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15974/2024
29 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 043 413 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: онлайн.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОДОР" о взыскании 1 043 413 руб. 34 коп.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 30.05.2024 истец представил возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнения на отзыв.

В судебном заседании 23.07.2024 истец требования поддерживает.

Ответчик представил пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «ТЕХНОДОР» 17.07.2020 года был заключен государственный контракт № 20-ПР/5803120 850 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Подъезд к д/о «Шишимский» от км 33+489 а/д «г. Первоуральск – р.п. Шаля» на участке км 4+170 – км 5+160 на территории городского округа Первоуральск» на основании результатов проведения открытого конкурса в электронной форме.

Государственный контракт размещён на ЕИС закупки (https://zakupki.gov.ru).

Как указал истец, обращаясь в суд с иском, в соответствии с календарным планом предусмотрен срок выполнения работ «Сбор исходных данных. Выполнение комплекса инженерных изысканий. Прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий» – «15» марта 2021 г.;

Фактическое окончание работ 05.04.2021 года.

Пунктом 5.3.5. государственного контракта установлено, что работа считается принятой после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами при наличии приказа Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об утверждении документации по планировке территории и предоставления Генпроектировщиком полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями Сторон документов, перечисленных в п. 5.3.3. настоящего контракта.

Акт сдачи-приемки проектных работ подписан 05.04.2021 года.

Таким образом, Генпроектировщик нарушил промежуточный срок сдачи работ по выполнению разработки документации по планировке территории.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ (Разработка документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) 11 октября 2021 года.

Фактическое окончание работ - не выполнено (по состоянию на 30.05.2023 г.).

Пунктом 5.4.3. государственного контракта установлено, что Генпроектировщик После принятия решения, предусмотренного п. 5.3.1 контракта, передает для приемки и оплаты Заказчику следующие документы: документацию в объеме и количестве, предусмотренном заданием (Приложение №1 к контракту); акт сдачи-приемки проектных работ (по форме согласно Приложению № 4 к контракту), подписанный со своей стороны; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру.

Документы не переданы, Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не составлена.

Акт сдачи-приемки проектных работ не подписан.

В соответствии с календарным планом срок выполнения работ (Разработка проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации) 27 мая 2022 года.

Фактическое окончание работ - не выполнено (30.05.2023г.).

Пунктом 5.4.3. государственного контракта установлено, что Генпроектировщик предъявляет Заказчику для приемки и оплаты работ документацию в объеме и количестве, предусмотренном заданием (Приложение №1 к контракту); акт сдачи-приемки проектных работ (по форме согласно Приложению № 4 к настоящему контракту), подписанный со своей стороны; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не составлена.

Акт сдачи-приемки проектных работ не подписан.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 2) срок выполнения работ (Разработка проектной документации. Прохождение государственной экспертизы проектной документации) 27 мая 2022 года.

Фактическое окончание работ - не выполнено до (30.05.2023г.).

Пунктом 5.4.3. государственного контракта установлено,

что Генпроектировщик предъявляет Заказчику для приемки и оплаты работ документацию в объеме и количестве, предусмотренном заданием (Приложение №1 к контракту); акт сдачи-приемки проектных работ (по форме согласно Приложению № 4 к настоящему контракту), подписанный со своей стороны; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет и счет-фактуру.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не составлена.

Акт сдачи-приемки проектных работ не подписан.

Согласно расчета истца, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 20-ПР/5803120 850 от 17.07.2020 составляют 1043413,34 рублей.

Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование об уплате пеней (претензия) № 09-06210 от 15.06.2023 г.

Ответчик направил в адрес Истца письмо с исх. № 65/23 от 24.07.2023 г., в котором не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту.

От уплаты неустойки Ответчик уклонился, что служит основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Государственный контракт был заключен в рамках действия Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе). По своей правовой природе названный выше контракты является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о Закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 708 ГКРФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГКРФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 ГКРФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Согласно приложению № 2 к Государственному контракту стороны согласовали сроки выполнения этапов работ.

Ответчик возражает по расчету неустойки, указывая, что расчет истцом произведен не верно от стоимости всех обязательств (цены контракта) за нарушение сроков исполнения отдельных видов (этапов) государственного контракта. Начисление неустойки производится истцом по всем этапам на общую сумму по контракту в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, не принимаются судом, поскольку, в соответствии с пунктом 6.6. государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контракту и фактически исполненных Генподрядчиком.

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, Законом № 44-ФЗ).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственных закупок и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Нормативно установленный размер неустойки для государственных контрактов не исключает применение статьи 333 ГК РФ при явной несоразмерности начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд признает, что начисленная истцом неустойка (1/300) является справедливой, достаточной и соразмерной (учитывая количество дней просрочки), в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик заявил о применении моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022г..

Истец полагает, что не имеется оснований для применения моратория, ссылаясь на 2 абзац пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае основное (обеспечиваемое неустойкой) обязательство ответчика возникло из контракта 17.07.2020, то есть до даты введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория (начало действия моратория с 01.04.2022).

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 попадает на период действия моратория и не подлежит начислению. Расчет неустойки подлежит корректировке исходя из следующего расчета 1975 000 рублей *412 дней (за вычетом моратория)*1/300*16% =433 973 рубля 33 копейки.

Таким образом, подлежит удовлетворению неустойка в размере 849 600 рублей 00 копеек (28 000 рублей +433 973 рубля 33 копейки+387 626 рублей 67 копеек).

Доводы ответчика в части приостановки работ не принимаются судом, поскольку доказательств того, что выполнение работ по контракту им было приостановлено в предусмотренном указанными выше нормами права порядке, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела письма о таком приостановлении производства работ не свидетельствуют.

Кроме того, возникновение в ходе выполнения работ обстоятельств, препятствующих их продолжению и не зависящих от воли подрядчика, не создает оснований для его полного освобождения от договорной ответственности за просрочку, а позволяет исключить отдельные периоды из расчета неустойки. Между тем какой-либо развернутый, документально подтвержденный контррасчет пени обществом в материалы дела не представлен. Также истцом представлено письмо от 26.04.2024 г. № 12-05537 в котором истец обосновал, что приведенные Ответчиком основания не являются основание для приостановки выполнения работ. Основания для приостановки сроков выполнения работ отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из доказанности факта наличия просрочки ответчика перед истцом, произведя перерасчет суммы неустойки с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 849 600 рублей 00 копеек неустойку.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19081 рубль 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья И.В. Курганникова