Определение от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

17АП-787/2026-ГК

Дело № А60-67604/2024
05 февраля 2026 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Маркеевой О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Недвижимость»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2025 года

по делу № А60-67604/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

Апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Недвижимость», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2025 года по делу № 17АП-787/2026-ГК, значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12 января 2026 года, в 19 час. 12 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2026 года апелляционная жалоба истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Недвижимость», оставлена без движения до 27 февраля 2026 года.

04 февраля 2026 года в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Недвижимость», об отказе от апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда, данное ходатайство расценивается судом как ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда, а от заявителя поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ЕКБ-Недвижимость».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья О.Н. Маркеева