Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А05-8577/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8577/2016
г. Архангельск
06 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 23 и 30 января 2017 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290215000023)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Помощь рядом» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, город Северодвинск, Архангельская область, улица Ломоносова, дом 89, квартира 100)

о взыскании 68 330 руб.,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Помощь рядом» (далее – ответчик) о взыскании 68 330 руб., в том числе 4000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.10.2013 № 0517-05, и 64 330 руб. неустойки за период просрочки с 01.02.2014 по 08.08.2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8577/2016 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил. определение суда от 26.12.2016 было получено ответчиком, все остальные определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако было возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 0517-05, согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2014» город Северодвинск, распространяемом среди населения, в соответствии с прилагаемым к договору Бланком-Заказом.

Во исполнение заключённого договора, истец разместил информацию ответчика в городском справочнике «СИТИ-2014» город Северодвинск, о чём свидетельствует представленная в материалы дела распечатка из информационного справочника, а также акт № 1178 от 19.12.2013, подписанный ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ составляет 14 000 руб. без НДС.

Заказчик обязуется произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, внесения денежных средств в кассу исполнителя или иным не запрещённым законодательством способом (пункт 3 договора).

Пунктом 11 договора ответчику предоставлена отсрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг – до 01 февраля 2014 года.

Ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 1517 от 21.11.2013 на сумму 10 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги полностью не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2016 № 16, в которой потребовал оплатить задолженность.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, поскольку задолженность в размере 4000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 64 330 руб. пеней, начисленных за период с 01.02.2014 по 08.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени из расчёта 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчёт пеней, суд установил, что истцом неверно начислены пени на всю суму договора без учета частичной оплаты долга, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данному спорному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения, в данном случае- без учета частичного погашения задолженности ответчиком, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил часть задолженности на сумму 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 1517 от 21.11.2013. Таким образом, подлежит начислению неустойка в пользу истца исходя из неоплаченной ответчиком в срок суммы.

Кроме того, проверив представленный истцом расчёт пеней, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки оплаты оказанных услуг, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данным спорным поставкам.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указывалось выше, в договоре стороны установили срок оплаты оказанных услуг: до 01 февраля 2014 года (суббота).

В связи с изложенным, последний день срока оплаты оказанных услуг, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходится на 03 февраля 2014 года и неустойка подлежит начислению с 04 февраля 2014 года.

Пени за период с 04.02.2016 по 08.08.2016, начисленные на сумму долга в размере 4000 руб., составляют 18 340 руб. (917дн.х4000 руб.х0,5 %)

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, соответствующее ходатайство об уменьшении ее размера ответчиком не заявлялось.

В связи с этим суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 340 руб. пеней, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает в связи с ошибочностью расчёта истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Помощь рядом» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290215000023) 22 340 руб., в том числе 4000 долга, 18 340 руб. пени, а также 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова