Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А51-23897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23897/2018
г. Владивосток
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Находкинское Управление Механизации" (ИНН 2508001294, ОГРН 1022500705259, дата государственной регистрации 28.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.03.2016)

о взыскании задолженности в сумме 1 326 556 рублей,

при участии: от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ от 31.03.2017 №1;

установил:

открытое акционерное общество "Находкинское Управление Механизации" (далее – ОАО «НУМ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" (далее – ООО "Трейдлогистик") о взыскании задолженности в сумме 1 326 556 рублей (с учетом уточнения искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем за ответчиком числится заявленная ко взысканию задолженность.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что между ОАО «НУМ» (Исполнитель) с ООО «Трейдлогистик» (Заказчик) заключен договор перевозки от 24.11.2016 №ТЛ-18/16-3 и договор на оказание услуг строительной техники №6-АСТ/2017 от 06.10.2017.

Согласно п.1.1 договора перевозки от 24.11.2016 №ТЛ-18/16-3, Исполнитель предоставляет, а Заказчик принимает и оплачивает услуги автотранспорта по ценам, согласно Приложению №1 к договору. Включая услуги по управлению, техническому обслуживанию Техники.

В соответствии с подп.3.2.2 договора от 24.11.2016 №ТЛ-18/16-3,, Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями договора.

По условиям п.4.1-4.3 договора от 24.11.2016 №ТЛ-18/16-3, Стоимость услуг по договору определяется в Приложении №1.

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании актов выполненных работ и счетов – фактур выставляемых исполнителем ежемесячно в течении 5 дней, следующих за отчетным месяцем, с приложением копий путевых листов и рапортов о работе строительных машин по форме ЭСМ-2, подписанных представителем.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течении 5 дней после получения акта выполненных работ и счета – фактуры.

Предметом договора на оказание услуг строительной техники №6-АСТ/2017 от 06.10.2017 выступает обязательство исполнителя в течении срока действия договора по заданию Заказчика оказывать услуги строительной техники на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, определенных договором. Наименование строительной техники, а также стоимость услуг строительной техники указываются и согласовываются сторонами в приложениях к договору (п.1.1 договора №6-АСТ/2017).

По условиям подп. 2.2.5 договора №6-АСТ/2017, Заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги.

В силу п.3.1 договора №6-АСТ/2017, Расчеты за услуги производятся платежами по факту использования строительной техники на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа, и из расчета 1 м/ч или перевозного груза. Стоимость м/ч оговариваются отдельно в Приложениях к договору.

Во исполнение условий договора от 24.11.2016 №ТЛ-18/16-3, договора от 24.11.2016 №ТЛ-18/16-3 истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается счетами – фактурами актами, согласно приложению, на общую сумму 6102606 рублей.

Кроме того по договору уступки права требования б/н от 07.11.2017 о просьбе руководства Ответчика ОАО «НУМ» приняло право требования долга ООО «Трейдлогистик» перед ООО «АСК» на сумму 204 000 рублей.

За период с 01.01.2017 по 07.11.2018 ООО «Трейдлогистик» в адрес частично оплатило оказанные услуги на общую сумму 2 162 000 руб., что подтверждаются соответствующими платежными поручениями.

По Актам взаимозачета произведены взаимозачеты на сумму 2 818 050 руб.:

- счет-фактура № 59 от 30.06.2017 на сумму 18 050 руб. за дизельное топливо;

- счет-фактура № 63 от 05.07.2017 на сумму 1 300 000 руб. за грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384 государственный регистрационный знак А323М0125;

- счет-фактура № 9, Акт № 9 от 30.04.2018 на сумму 1 500 000 руб. за услуги автотранспорта FAW, САМС.

В связи с указанными, за ООО «Трейдлогистик», с учетом фактических оплат и произведенных взаимозачетов, числится задолженность в сумме 1 326 556,30 рублей на протяжении более десяти месяцев.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.10.2018 №253 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически между сторонами по спорным договорам сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, правоотношения участников спорного регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг по договор перевозки от 24.11.2016 №ТЛ-18/16-3 и договор на оказание услуг строительной техники №6-АСТ/2017 от 06.10.2017 на сумму общую сумму 1 326 556 рублей и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела соответствующим счетами – фактурами и актами в отношении каждого договора.

Согласно указанным документам услуги на спорную сумму оказаны истцом полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Анализ вышеуказанных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты исполнителя и компании и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

С учетом изложенного суд считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг на общую сумму 1 326 556 рублей были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.

При этом со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчиком не заявлено возражений относительно предъявленной к взысканию задолженности, не оспорено с предъявлением соответствующих доказательств фактическое получение услуг в заявленном объеме, не представлен свой расчет их стоимости или доказательства оплаты.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку объемы оказанных услуг ответчиком не оспорены, наличие задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств ее погашения, отсутствия или наличия в ином размере ответчик не представил, требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 326 556 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогистик" в пользу открытого акционерного общества "Находкинское Управление Механизации" 1 326 556 рублей задолженности, 26 266 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.